Cassazione Civile, Ordinanza n. 14585/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un dipendente di ottenere il riconoscimento del diritto all'inquadramento nella categoria D del CCNL comparto Regioni e autonomie locali, con conseguenti differenze retributive, per il periodo dal 1 dicembre 2010 all'8 aprile 2015. Il lavoratore sosteneva di avere continuato a svolgere mansioni superiori, assimilabili alla categoria D, anche dopo il reinquadramento formale nella categoria C disposto a seguito dell'annullamento di un concorso interno. In particolare, richiamava gli ordini di servizio e le attività svolte quale RUP di alcuni progetti, sostenendo che esse integrassero funzioni di livello D. La Corte d'appello, invece, aveva ritenuto che le mansioni effettivamente svolte fossero riconducibili alla categoria C e che non fosse provata la prevalenza né la pienezza di mansioni superiori, escludendo quindi il diritto alle differenze retributive. Con il ricorso per cassazione il lavoratore deduceva: 1) violazione delle norme contrattuali di classificazione, dell'art. 52 d.lgs. 165/2001, dell'art. 36 Cost. e degli artt. 1362 e 1363 c.c., lamentando che la Corte territoriale avesse confrontato le mansioni solo con la categoria dirigenziale senza verificare il corretto raffronto con la categoria D e senza seguire il criterio trifasico; 2) violazione dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per asserita motivazione incoerente e contraddittoria; 3) violazione dell'art. 116 c.p.c. e vizio nell'apprezzamento delle prove, per mancata considerazione degli ordini di servizio quali atti formali di adibizione a mansioni superiori.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo non si confrontasse con la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché la Corte d'appello aveva comunque svolto il giudizio comparativo tra mansioni effettive e declaratoria contrattuale e aveva escluso, con accertamento di merito, la riconducibilità delle attività alla categoria D. Il secondo motivo è stato reputato inammissibile perché mirava, sotto la veste del vizio di motivazione, a sollecitare una diversa valutazione di merito, non essendo ravvisabile un vizio ex art. 132 c.p.c. Il terzo motivo è stato parimenti inammissibile, in quanto chiedeva una rivalutazione del materiale probatorio e degli ordini di servizio, attività sottratta al sindacato di legittimità. Non sono state liquidate spese per la mancata costituzione della parte intimata. È stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 3 CCNL 31/03/1999 allegato A

  richiamato dal ricorrente quale norma di classificazione delle funzioni e dei compiti del personale; la Corte rileva che la censura non si confronta con la concreta comparazione svolta dal giudice di merito.

• art. 13 CCNL 31/03/1999 allegato A

  richiamato dal ricorrente insieme alle altre norme di inquadramento; nel testo non emerge una specifica interpretazione autonoma da parte della Corte.

• art. 1362 c.c.

  invocato per l'interpretazione delle norme contrattuali collettive; la Corte non entra nel merito per inammissibilità del motivo.

• art. 1363 c.c.

  invocato per l'interpretazione sistematica delle clausole contrattuali; il motivo è giudicato inammissibile perché non coglie la ratio decidendi.

• art. 52 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato come norma sull'adibizione a mansioni superiori nel pubblico impiego; la Corte non ne affronta il merito per difetto di specificità del ricorso.

• art. 36 Cost.

  invocato a sostegno del diritto alla giusta retribuzione per mansioni superiori; la Corte non esamina il profilo sostanziale perché il ricorso è inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per lamentare un vizio di ultrapetizione o omessa pronuncia; la censura è ritenuta non pertinente alla decisione impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  evocato quale parametro di legittimità per violazione di legge; la Corte ribadisce che il motivo deve comunque confrontarsi con la ratio decidendi.

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  richiamato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente/incoerente; la Corte esclude la sussistenza del vizio, trattandosi di richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 111 Cost.

  invocato in relazione al requisito di motivazione della sentenza; la Corte reputa la doglianza inammissibile perché non censura un vero vizio motivazionale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare nullità della sentenza e vizi processuali; la Corte non ravvisa una nullità ma una critica al merito.

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare l'apprezzamento delle prove; la Corte ribadisce che la valutazione del materiale probatorio appartiene al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione nei termini prospettati.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato anche per il terzo motivo; la Corte afferma che non può essere usato per ottenere una nuova valutazione delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve contenere censure specifiche e riferibili alla ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile se si limita a contrapporre una lettura alternativa dei fatti o della motivazione senza colpire il fondamento decisorio effettivo.
• Nel giudizio sull'inquadramento e sulle mansioni superiori, il giudice di merito deve comparare le attività concretamente svolte con la declaratoria contrattuale di riferimento; una volta compiuto tale accertamento, la sua valutazione è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione логica e completa.
• Non integra vizio di motivazione o violazione dell'art. 116 c.p.c. la critica che, sotto forma di denuncia di errori giuridici, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove documentali e testimoniali.
• La deduzione di mansioni superiori nel pubblico impiego richiede la prova concreta e non episodica dei caratteri qualificanti della categoria rivendicata; la mera assegnazione di specifici compiti o funzioni non basta, se il giudice di merito accerta che tali compiti restano riconducibili alla categoria formalmente posseduta.

Come è indicizzato