Cassazione Penale, Sentenza n. 02336/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di 53.100 euro in contanti. Valter Cesare contestava: (i) la violazione del principio del "giudicato cautelare" sostenendo che il precedente sequestro era probatorio e dunque non assoggettabile a nuovo sequestro preventivo; (ii) violazione del ne bis in idem rispetto a precedenti decisioni cautelari che avevano respinto la confisca; (iii) errata valutazione della sproporzione rispetto ai redditi leciti. Carmelo (padre), che rivendicava la titolarità del denaro come terzo, deduceva: (i) applicazione indebita della presunzione di illecita accumulazione a terzi; (ii) inadeguata verbalizzazione delle operazioni di rinvenimento e sequestro, con pregiudizio per la difesa; (iii) travisamento dei documenti bancari che dimostrerebbero la lecita provenienza; (iv) omissione di rimessione al giudice civile sulla controversia di proprietà (art. 324, comma 8 c.p.p.).

La decisione

Entrambi i ricorsi per cassazione sono stati dichiarati inammissibili o non ammessi: il ricorso di Valter Cesare è stato respinto (manifestamente infondato) e quello di Carmelo è stato dichiarato inammissibile (manifestamente infondato nei motivi sostanziali). La Corte ha ritenuto che: (i) il primo sequestro del 5/5/2021 fosse di natura probatoria e che il successivo sequestro preventivo disposto dalla Corte d'appello fosse legittimo anche perché fondato su elementi di prova ulteriori e diversi; (ii) non sussisteva interesse all'impugnazione per Valter sul punto della restituzione qualora il denaro fosse riconosciuto del padre; (iii) le valutazioni del Tribunale sul possesso e sulla sproporzione erano motivate e non travisavano le prove prodotte; (iv) le censure sulla verbalizzazione e sugli accertamenti erano reiterative o mal poste e non dimostravano un pregiudizio effettivo alla difesa; (v) la controversia circa l'effettiva titolarità e l'eventuale necessità di provvedimenti esecutivi resta di competenza del giudice dell'esecuzione o, per la proprietà, del giudice civile secondo i casi. Inoltre, la Corte ha esentato i ricorrenti dal versamento alla Cassa delle ammende ma li ha condannati alle spese di giudizio per soccombenza.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  Norma penale relativa alla materia stupefacenti in base alla quale è stata confermata la condanna del figlio; contestualizza la rilevanza penale del fatto rispetto al sequestro disposto

• art. 74, d.P.R. n. 309/1990

  Ulteriore norma del testo unico sugli stupefacenti richiamata nella sentenza di condanna, contestualizza l'ambito del reato che giustifica misure patrimoniali

• art. 240-bis cod. pen.

  Prevede la confisca per sproporzione e la presunzione che beni eccedenti i redditi leciti possano essere frutto di illecita attività; la Corte richiama che la valutazione di sproporzione e l'onere probatorio sono rilevanti nella decisione sul sequestro finalizzato alla confisca

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Norma collegata alle misure patrimoniali nel settore degli stupefacenti, citata in relazione alle finalità del sequestro e della confisca

• art. 321, comma 3-bis c.p.p.

  Stabilisce la necessità di convalida da parte del GIP per il sequestro preventivo; la Corte ne usa la disciplina per distinguere i sequestri probatori da quelli preventivi

• art. 263, commi 4 e 5 c.p.p.

  Norme che regolano i rimedi specifici avverso il sequestro probatorio; la Corte rileva che il difensore ha utilizzato i rimedi tipici, confermando la natura probatoria del primo sequestro

• art. 323, comma 3 c.p.p.

  Prevede che gli effetti del sequestro permangono se è stata disposta la confisca; richiamata per spiegare la situazione procedurale residua dopo la definitività della sentenza di condanna

• art. 324, comma 8 c.p.p.

  Regola la rimessione al giudice civile delle questioni sulla proprietà: il riesame decide incidentalmente ma deve rimettere al civile quando procede alla restituzione; la Corte precisa i limiti di tale rimessione

• art. 354 e 355 c.p.p.

  Norme sulla verbalizzazione e sulla documentazione delle operazioni della polizia giudiziaria; citate nella censura del terzo ma la Corte ha ritenuto la contestazione reiterativa e non decisiva

• art. 81 disp. att. c.p.p.

  Norma sulle modalità di verbalizzazione e materiale probatorio, richiamata tra le doglianze sulla correttezza formale delle operazioni di sequestro

• art. 325, comma 1 c.p.p.

  Limite al ricorso per cassazione circa vizi di motivazione: la Corte ricorda che contestazioni della motivazione non sono proponibili nel ricorso per Cassazione

• art. 2 c.p.p.

  Sottolinea la natura incidentale e sommaria della cognizione del Tribunale del riesame sulle questioni di titolo e disponibilità dei beni

• artt. 666, 667, comma 4, e 676 c.p.p.

  Norme indicate come competenti per colmare il vuoto decisionale residuo (giudice dell'esecuzione per revoca/restiutuzione o confisca definitiva)

Massime di principio

• La qualificazione del sequestro (probatorio vs preventivo) dipende dalla forma e dai rimedi adottati: un sequestro disposto dal PM e rimediato ai sensi dell'art. 263 è probatorio; la mancata convalida ex art. 321 c.p.p. ostacola la qualifica preventiva.
• Un nuovo sequestro preventivo può essere ordinato anche su beni già sottoposti a vincolo se si fonda su esigenze cautelari diverse o su elementi di prova nuovi e ulteriori rispetto al precedente provvedimento.
• Nelle misure patrimoniali per confisca per sproporzione (art. 240-bis), l'accusa deve fornire elementi di sproporzione; poi grava sull'interessato l'onere di fornire giustificazioni sulla provenienza lecita, ma la valutazione del giudice di merito è vincolante salvo vizi di motivazione non sindacabili in Cassazione.
• Il giudice del riesame ha una cognizione incidentale e sommaria della titolarità dei beni: non è obbligato a rinviare al giudice civile salvo che debba disporre la restituzione, nel qual caso la controversia di proprietà va rimessa al civile (art. 324, comma 8 c.p.p.).
• Questioni formali sulla verbalizzazione delle operazioni (ad es. incompletezza del verbale) non determinano automaticamente inutilizzabilità degli atti; il difensore deve dimostrare il concreto pregiudizio alla difesa.
• Se dopo la condanna resta un provvedimento cautelare "in vita" occorre rivolgersi al giudice dell'esecuzione per ottenere la revoca, la restituzione o la confisca definitiva: la Corte di legittimità non decide provvedimenti esecutivi in sede di controllo sulla legittimità cautelare.