Cassazione Civile, Ordinanza n. 09712/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento per l’anno 2007 con cui l’amministrazione finanziaria aveva rideterminato sinteticamente il reddito ai fini IRPEF e addizionali, applicando il redditometro ex art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973, valorizzando il possesso di due abitazioni a Roma, di un’autovettura utilitaria, di spese per incrementi patrimoniali relative all’acquisto di un complesso aziendale e di un fabbricato, nonché di contributi previdenziali. La contribuente aveva dedotto, tra l’altro, il difetto di motivazione dell’atto, l’appartenenza a terzi di alcuni beni-indice e l’inefficacia di un provvedimento di adeguamento dei parametri del redditometro per incompetenza dell’organo emanante. La CTP aveva respinto il ricorso; la CTR aveva confermato. In cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 38 e 42 d.P.R. n. 600/1973 e omesso esame di fatti decisivi, lamentando che non fossero state considerate le contestazioni sui beni-indice e sulle spese patrimoniali; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 115 c.p.c., sostenendo che il giudice non avesse posto a base della decisione i fatti non contestati e documentalmente provati; con il terzo ha dedotto l’omesso esame dell’eccezione relativa alla violazione dell’art. 5 del d.m. 10 settembre 1992 e dell’art. 23 Cost., nonché all’inefficacia del provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 14 febbraio 2007 per incompetenza funzionale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo e il terzo motivo perché formulati come vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. secondo il previgente paradigma dell’"insufficiente motivazione", non più deducibile dopo la riforma del 2012, e perché comunque preclusi dall’art. 348-ter c.p.c. in presenza di doppia conforme: la sentenza di appello aveva confermato la decisione di primo grado sulla base delle stesse ragioni di fatto, e la ricorrente non aveva indicato differenze tra le due decisioni. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura sull’art. 115 c.p.c. era in realtà diretta a contestare la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito, attività non sindacabile in cassazione se non nei casi in cui il giudice abbia utilizzato prove non introdotte o al di fuori dei limiti legali. La Corte ha inoltre rilevato che la CTR aveva correttamente esercitato il proprio apprezzamento, affermando che la contribuente non era riuscita a confutare tutti gli elementi indicativi della capacità contributiva. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancato deposito del controricorso da parte dell’Agenzia; è stato invece dato atto dell’obbligo della ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 38 commi 4 e 5 d.P.R. n. 600 del 1973

  È la base normativa dell’accertamento sintetico mediante redditometro, applicato valorizzando beni e spese indice della capacità contributiva.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente come norma violata in relazione alla motivazione dell’atto impositivo.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 consente di denunciare solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non più l’insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  In caso di doppia conforme preclude la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. quando appello e primo grado siano fondati sulle stesse ragioni di fatto.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Richiede l’indicazione specifica degli atti e dei dati processuali posti a fondamento del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Impone il deposito degli atti e documenti sui quali il ricorso si fonda, anche ai fini della deduzione del vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o fuori dai poteri officiosi, non per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione comparativa delle prove e l’attribuzione di maggiore forza persuasiva ad alcune rispetto ad altre è attività rimessa al giudice di merito e non è sindacabile come violazione dell’art. 115 c.p.c.

• art. 5 d.m. 10 settembre 1992

  La ricorrente lo invocava per contestare la validità dell’accertamento sintetico e dei parametri applicati.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della dedotta illegittimità/inefficacia del provvedimento amministrativo che aveva adeguato i parametri del redditometro.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di esito sfavorevole del ricorso.

• art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato per affermare che il giudizio di legittimità in materia tributaria non ha connotazioni di specialità tali da escludere l’applicazione della disciplina generale sulla doppia conforme.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo come omesso esame di un fatto storico decisivo e non come mera denuncia di motivazione insufficiente o contraddittoria.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica e dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito sono diverse.
• La censura di violazione dell’art. 115 c.p.c. non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; è ammissibile solo se si deduce l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai limiti legali.
• Nel giudizio tributario, il giudice può valutare liberamente anche i fatti non contestati o documentalmente allegati, senza essere vincolato a ritenerli automaticamente dimostrativi della fondatezza della pretesa di parte.
• L’accertamento sintetico basato sul redditometro resta sorretto dalla valutazione complessiva degli elementi indiziari di capacità contributiva, la cui insufficienza può essere apprezzata dal giudice di merito ed è tendenzialmente insindacabile in cassazione se congruamente motivata.

Come è indicizzato