Cassazione Penale, Sentenza n. 09206/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Milano che aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni per un valore complessivo di euro 181.554.304,50. I motivi principali erano: (1) omissione di valutazione e violazione della legge per non aver riconosciuto la prescrizione dei reati-fine (per molti dei capi la prescrizione era stata già dichiarata in pronunce precedenti); (2) carenza di motivazione e erronea applicazione della disciplina del sequestro finalizzato alla confisca, considerando che il profitto sequestrato deriverebbe esclusivamente dalle truffe (reati-fine) e che la prescrizione di tali reati avrebbe impedito la confisca per equivalente; (3) contestazione della legittimità del sequestro rispetto al reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), sostenendo che non era dimostrato un profitto autonomo associativo distinto da quello dei reati-fine; (4) violazione dei criteri di proporzionalità e adeguatezza della misura e compressione di diritti di rilievo costituzionale, anche in considerazione della giurisprudenza di Sezioni Unite e della Corte EDU.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivazione: il controllo in Cassazione sulle ordinanze di sequestro è limitato alle violazioni di legge e ai vizi motivazionali gravi; l'ordinanza impugnata è stata ritenuta adeguatamente motivata e conforme al diritto. In particolare, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale secondo la quale il profitto derivante dal delitto di associazione per delinquere è autonomo rispetto a quello dei reati-fine e costituito dal complesso dei vantaggi direttamente conseguenti dall'insieme dei reati-fine; pertanto il sequestro volto alla successiva confisca poteva essere mantenuto anche se per alcuni reati-fine era intervenuta la prescrizione o la relativa sentenza fosse nulla. I primi tre motivi sono stati giudicati in parte aspecifici (non confrontandosi con la motivazione resa) e in parte infondati perché fondati su orientamenti giurisprudenziali non prevalenti o datati; il quarto motivo (proporzionalità) è stato ritenuto anch'esso aspecifico e superato dalle considerazioni che sorreggono la sussistenza del sequestro. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la misura cautelare confermata.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  indica il titolo procedurale con cui il Tribunale era adito in ordine al sequestro preventivo; citato per inquadrare la procedura di riesame

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  norma che limita il ricorso per cassazione alle ipotesi di violazione di legge, errore in iudicando o in procedendo e vizi motivazionali tali da rendere la motivazione inidonea; la Corte ha applicato questo filtro di ammissibilità e di sindacato

• art. 325 cod. proc. pen.

  richiamato dal ricorrente per censurare la carenza di motivazione del provvedimento impugnato; la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata ai requisiti di legge

• art. 416 cod. pen.

  norma sull'associazione per delinquere; la Corte ha interpretato che il profitto dell'associazione è autonomo rispetto a quello dei reati-fine e può costituire oggetto di sequestro finalizzato alla confisca

• art. 24-ter d.lgs. n. 231/2001

  richiamato indirettamente dalla giurisprudenza come conferma del concetto che possa esistere un 'vantaggio' o profitto riconducibile all'associazione indipendente dai reati-fine

Massime di principio

• Il profitto derivante dal delitto di associazione per delinquere può essere considerato autonomo rispetto ai profitti dei reati-fine e, pertanto, essere oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca anche se per alcuni reati-fine è intervenuta la prescrizione
• La prescrizione dei reati-fine non determina automaticamente l'obbligo di restituzione dei beni sequestrati quando il sequestro è fondato su un profitto associativo autonomo; per ottenere la restituzione è necessario dimostrare specificamente che non esiste un nesso tra i beni sequestrati e il profitto dell'associazione
• In Cassazione i ricorsi avverso ordinanze cautelari sono ammessi solo per violazione di legge o vizi motivazionali gravi: censure generiche o che non affrontano la motivazione del giudice di merito sono destinate al rigetto
• Le doglianze sulla carenza di motivazione richiedono di evidenziare aporie logiche, incoerenze o totale assenza di spiegazione nell'itinerario argomentativo del giudice di merito; la semplice diversa valutazione dei fatti o l'applicazione di orientamenti giurisprudenziali minori non bastano
• Le questioni di proporzionalità della misura cautelare (sequestro) richiedono una critica puntuale della motivazione sui presupposti di pericolo e adeguatezza, nonché un confronto con la giurisprudenza di legittimità e della Corte EDU quando rilevante
• Per contestare un sequestro finalizzato alla confisca in presenza di sentenze di prescrizione/nullità è importante verificare la sussistenza di precedenti giurisprudenziali 'prevalenti' e aggiornati e, se possibile, dimostrare l'assenza di qualsiasi indipendente profitto associativo