Cassazione Civile, Ordinanza n. 07278/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dalla domanda di un dipendente, inquadrato nel III livello con mansioni di caposervizio di funicolare, volta a ottenere il "Super Minimo di Funzione" previsto da un accordo aziendale del 23.6.2000 per il personale di I, II e III livello. Il lavoratore sosteneva di svolgere compiti con specifiche competenze funzionali e gestionali analoghi a quelli di altri colleghi già destinatari del beneficio. Il tribunale aveva accolto la domanda; la corte d'appello aveva confermato, ritenendo provati sia lo svolgimento delle attività indicate in ricorso sia l'identità di tali attività rispetto a quelle di altri dipendenti. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione/falsa applicazione degli artt. 1362-1371 c.c. e 2697 c.c., lamentando che la corte territoriale avesse interpretato male l'accordo aziendale e invertito l'onere della prova, considerato che per il III livello il beneficio sarebbe spettato solo in presenza di un riconoscimento datoriale di specifiche competenze funzionali o gestionali; inoltre deduceva che il ricorso introduttivo non descriveva le mansioni dei colleghi a confronto e si era limitato a richiamare il loro inquadramento formale; (2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., sostenendo che sarebbe emerso in prova che i capiservizio delle funicolari, compreso il lavoratore, erano inquadrati indifferentemente nei parametri 193 e 205 pur svolgendo le stesse mansioni. La Corte di cassazione ha tuttavia ritenuto che l'accordo distinguesse tra automatismo per I e II livello e, per il III livello, riconoscimento del SMF solo ove fossero attribuite specifiche competenze funzionali o gestionali; ha poi rilevato che la corte d'appello aveva accertato in fatto, sulla base delle allegazioni e della prova, sia le mansioni svolte dal lavoratore sia la loro equiparabilità a quelle di colleghi beneficiari, mentre il datore non aveva dimostrato le asserite differenze. Il motivo sull'art. 2697 c.c. è stato dichiarato in parte inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile anche perché precluso dal "doppio conforme" e perché diretto in realtà a una rivalutazione del merito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società datrice di lavoro. Ha confermato la decisione di merito che aveva riconosciuto al dipendente il diritto al Super Minimo di Funzione e la relativa condanna al pagamento degli arretrati. Ha ritenuto corretta l'interpretazione dell'accordo aziendale che, per il III livello, subordina il beneficio al riconoscimento di specifiche competenze funzionali o gestionali, e ha giudicato incensurabile l'accertamento di fatto compiuto dalla corte d'appello circa lo svolgimento delle mansioni e la comparabilità con altri dipendenti. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, e al versamento dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il motivo ex n. 3 non può prescindere dal confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata; il motivo ex n. 5 è inammissibile quando, nel caso di doppia conforme, si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito.

• artt. 1362-1371 c.c.

  in particolare artt. 1362 e 1363 c.c.

  L'accordo collettivo va interpretato secondo il senso letterale e la lettura complessiva delle clausole; le disposizioni di apertura e quelle del § I hanno portata precettiva distinta e non si esauriscono nel solo dato dell'inquadramento formale.

• art. 2697 c.c.

  Non vi è inversione dell'onere della prova quando il giudice reputa che, a fronte delle allegazioni dell'attore, il convenuto non abbia fornito prova contraria su circostanze specificamente contestate; il datore di lavoro non era gravato da un obbligo di giustificare in astratto le proprie scelte, ma da quello di contestare e dimostrare i fatti dedotti dal lavoratore.

• art. 416, comma 3, c.p.c.

  Nel rito del lavoro il convenuto deve prendere posizione in modo preciso sui fatti posti dall'attore a fondamento della domanda, non potendo limitarsi a una contestazione generica.

• art. 348-ter c.p.c.

  La censura per omesso esame di un fatto decisivo è preclusa nel caso di "doppia conforme".

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato quale parametro per l'ulteriore contributo unificato dovuto in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando un accordo aziendale distingue tra livelli di inquadramento e subordina un emolumento a specifiche competenze o funzioni, il giudice deve verificare non solo il livello formale del lavoratore, ma anche le mansioni concretamente svolte e la loro riconducibilità ai presupposti contrattuali del beneficio.
• Se il lavoratore allega in modo specifico le proprie mansioni e indica colleghi comparabili già beneficiari del trattamento, il datore di lavoro deve contestare in modo puntuale tali allegazioni e, se del caso, provare le differenze rilevanti nelle mansioni o nella storia professionale dei dipendenti posti a confronto.
• L'interpretazione di un accordo collettivo va condotta con criterio sistematico: le previsioni generali introduttive e le clausole operative successive possono avere contenuti distinti, e un margine lessicale differente non è decisivo se la struttura complessiva dell'accordo depone per la medesima disciplina sostanziale.
• Non sussiste violazione dell'art. 2697 c.c. quando il giudice di merito, a fronte di allegazioni specifiche della parte attrice, ritiene non dimostrata la diversa versione dei fatti dedotta dal convenuto.
• Nel giudizio di legittimità, il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. non può essere usato per sollecitare una nuova valutazione delle prove; inoltre, in presenza di doppia conforme, l'omesso esame del fatto decisivo è processualmente precluso.
• Nel rito del lavoro, la contestazione deve essere specifica: la generica negazione dei fatti allegati dall'attore non è sufficiente a superare l'onere di allegazione e può rilevare sul piano probatorio e decisorio.

Come è indicizzato