Sentenza del 15/12/2020 n. 28564 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo all'anno 2002 per recupero a tassazione di spese ritenute indeducibili, plusvalenze e omesse ritenute. L'Amministrazione contestava in particolare la simulazione dell'operazione di fusione (sostenendo che l'effettivo incorporante fosse una societa' olandese) finalizzata a eludere la tassazione del disavanzo di fusione, la non congruita' dei valori delle cessioni (in particolare della partecipazione bulgara), la non inerenza di spese di viaggio sostenute per controllare la controllata estera e l'indeducibilita' di oneri di avviamento derivanti da rivalutazioni; inoltre contestava l'uso del prezzo di cessione come valore normale di mercato e la qualificazione come trasferta degli spostamenti dell'amministratore delegato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato la valutazione della CTR che aveva ritenuto l'operazione di fusione effettiva sotto i profili soggettivo e oggettivo, giudicando carente la prova della simulazione fornita dall'Ufficio. Sono state ritenute ammissibili e documentate la deduzione dei costi di avviamento relativi alle rivalutazioni e l'inerenza delle spese di viaggio per attivita' connesse alla societa' controllata bulgara. E' stata pero' ritenuta fondata la contestazione relativa all'indennita' per gli spostamenti dell'amministratore delegato, qualificati non come spese di trasferta ma come componente del compenso personale. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui la valutazione del materiale probatorio appartiene al giudice del merito e in Cassazione non puo' sostituirsi una diversa valutazione purché la motivazione sia congrua. L'Agenzia e' stata condannata a rifondere le spese di lite in Cassazione per complessivi Euro 7.200,00 oltre oneri.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Principio dell'onere della prova: la Corte ha richiamato che l'Amministrazione fiscale doveva indicare e provare specificamente gli elementi che avrebbero dimostrato la simulazione; e' compito del ricorrente in Cassazione evidenziare errori specifici nella valutazione probatoria del giudice del merito.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Regole sulla valutazione della prova documentale: la CTR ha ritenuto che la documentazione prodotta dalla contribuente fosse idonea a dimostrare l'effettivita' delle operazioni e la congruita' dei valori, in assenza di prova di falsita'.

• DPR n. 600/1973, art. 39

  Richiamato nei motivi del ricorso in tema di poteri e presunzioni dell'Amministrazione; la Corte ha comunque evidenziato che non e' stato fornito materiale probatorio tale da sovvertire la valutazione del giudice di merito.

• DPR n. 917/1986 (TUIR), artt. richiamati

  Norme sul reddito d'impresa, deducibilita' e criteri di valutazione delle componenti: la Corte ha riconosciuto la legittimita' della deduzione degli oneri di avviamento e l'inerenza delle spese ove supportate da documentazione e coerenti con la contabilità.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Limiti della sindacabilita' in Cassazione: la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non puo' sostituirsi al giudizio di merito sulla valutazione delle prove e puo' censurare la motivazione solo se vengono indicate specifiche aporie o omissioni nella valutazione del fatto decisivo.

• Convenzione Italia-Paesi Bassi, art. 9

  Richiamata in relazione alle contestazioni sul trattamento fiscale estero e sul valore della cessione: la Corte ha osservato che il rispetto della normativa estera non giustifica automaticamente l'inidoneita' probatoria dell'Amministrazione, ma nella specie la documentazione fiscale estera e la contabilità non erano state smentite.

• art. 11 c.d. preleggi

  Richiamato nei motivi come principio generale da considerare nella valutazione dell'elusivita', ma la Corte ha insistito sulla necessita' di specificita' nella critica della motivazione del giudice di merito.

Massime di principio

• In caso di contestazione di simulazione o elusione l'onere di dimostrare la simulazione incombe sull'Amministrazione: deve fornire prove specifiche e non meri indizi generici.
• La valutazione del materiale probatorio e' riservata al giudice del merito; in Cassazione non e' sufficiente prospettare una diversa interpretazione delle prove se non si indicano errori logico-giuridici specifici nella motivazione.
• Documentazione contabile e bilanci che mostrano coerenza delle operazioni e non sono smentiti da prova di falsita' sono idonei a fondare la deducibilita' e la riconoscibilita' delle poste dichiarate.
• Le scelte organizzative e gestionali dell'impresa non sono sindacabili dall'Amministrazione salvo che sia dimostrata la loro irragionevolezza o che le spese non siano oggettivamente inerenti all'attivita'.
• Per considerare spese di viaggio come deducibili e inerenti occorre provare il nesso funzionale tra spesa e attivita' aziendale (es. controlli su controllate estere), non basta la mera asserzione; viceversa, spostamenti ordinarî casa-lavoro possono essere ricondotti a trattamento personale.
• Nel contesto di operazioni transfrontaliere, la conformita' alla legislazione estera e la presenza di documentazione probatoria coerente rafforzano la posizione del contribuente, salvo prova contraria dell'Amministrazione.