Cassazione Civile, Ordinanza n. 20122/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una rettifica doganale con cui l’Ufficio ha ritenuto che le royalties pagate dalla società licenziataria alla capogruppo titolare del marchio dovessero essere incluse nel valore in dogana delle merci importate, perché costituivano una "condizione di vendita". L’Agenzia aveva esaminato il contratto di licenza, i documenti di qualità e gli accordi con i produttori extra-UE, contestando l’omessa inclusione nel valore doganale e irrogando anche sanzioni. In primo grado la società aveva ottenuto l’annullamento degli atti, ma in appello la CTR aveva riformato la decisione. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione dei canoni ermeneutici contrattuali e delle norme doganali sull’inclusione delle royalties nel valore in dogana, sostenendo che le clausole di licenza non attribuivano alla licenziante un controllo sui terzisti né rendevano le royalties condizione di vendita; 2) violazione dell’art. 2729 c.c., perché il controllo di fatto sarebbe stato desunto da presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e in contrasto con gli indicatori elaborati in sede unionale; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè che il Code of Conduct e il Quality Standards Manual provenivano dalla licenziataria europea e non dalla capogruppo statunitense, circostanza che avrebbe escluso il controllo indiretto della licenziante.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha respinto preliminarmente l’eccezione di inammissibilità complessiva formulata dall’Agenzia, ma ha dichiarato inammissibili i tre motivi nel merito perché tutti, sotto la veste di violazione di legge o di omesso esame, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del contenuto del contratto e del materiale istruttorio. La Corte ha ribadito che, in tema di royalties doganali, il corrispettivo costituisce condizione di vendita non solo quando ciò sia espressamente previsto, ma anche quando il vincolo emerge dal complesso delle clausole. Ha ritenuto che la CTR avesse fondato il proprio giudizio su una lettura complessiva e coerente del sistema negoziale, evidenziando obblighi stringenti della licenziataria, poteri di verifica e di intervento della licenziante e un controllo esteso anche alla fase commerciale. Le censure della ricorrente sono state giudicate come mera contrapposizione di una diversa ricostruzione fattuale, non consentita in cassazione. La società è stata condannata alle spese e, inoltre, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32, paragrafo 1, lettera c), d.lgs. / reg. CEE n. 2454 del 1993

  Le royalties sono includibili nel valore in dogana quando costituiscono condizione della vendita delle merci importate, anche se tale condizione emerge dal complesso delle clausole contrattuali e non da una previsione espressa.

• art. 157, paragrafo 2, d.lgs. / reg. CEE n. 2454 del 1993

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di disciplina doganale applicabile alla valutazione delle merci e dei relativi diritti di licenza.

• art. 160 d.lgs. / reg. CEE n. 2454 del 1993

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di determinazione del valore in dogana e delle condizioni di includibilità dei diritti di licenza.

• art. 1362 c.c.

  I canoni ermeneutici contrattuali devono essere specificamente indicati e la censura è ammissibile solo se si mostra in che modo il giudice di merito se ne sia discostato.

• art. 2729 c.c.

  La violazione dell’articolo non può consistere nella mera contestazione della valutazione degli indizi compiuta dal giudice di merito, ma richiede un vero errore di sussunzione rispetto al paradigma della presunzione semplice.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione non può essere usato per ottenere una rivalutazione dei fatti sotto forma di denuncia di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L’omesso esame riguarda fatti storici decisivi, non questioni interpretative o alternative ricostruzioni del materiale probatorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 303 d.P.R. n. 43 del 1973

  Richiamato quale base del provvedimento sanzionatorio doganale emesso dall’Ufficio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• l. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• In materia doganale, i diritti di licenza devono essere inclusi nel valore della merce importata quando, valutato complessivamente il contratto, il loro pagamento risulta sostanzialmente collegato alla vendita delle merci e condiziona l’accesso al prodotto sul mercato.
• La verifica della "condizione di vendita" richiede un’interpretazione complessiva delle clausole contrattuali e dei poteri concretamente riservati al licenziante; non è necessario che il vincolo sia espresso in forma testuale e puntuale.
• In cassazione, la censura che attacchi l’interpretazione del contratto è ammissibile solo se indica specificamente la violazione dei canoni ermeneutici; non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa del testo negoziale.
• La deduzione di violazione dell’art. 2729 c.c. è inammissibile quando, sotto l’apparente denuncia del vizio di legge, si contesta in realtà la valutazione complessiva delle presunzioni e degli indizi compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti o l’apprezzamento delle prove, ma solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti.
• La provenienza di singoli documenti o standard qualitativi non è di per sé decisiva se il giudice di merito ha fondato l’accertamento su una valutazione unitaria dell’intero assetto contrattuale e dei relativi poteri di controllo.

Come è indicizzato