Cassazione Civile, Ordinanza n. 14158/2023 del 23/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla riduzione dell’erogazione di energia elettrica nell’abitazione dell’utente, disposta dalla società fornitrice in relazione a una morosità contestata e dopo contatti intercorsi tra le parti. La Corte d’appello aveva ritenuto non illecita la condotta del gestore, ma comunque non pienamente conforme a buona fede e correttezza, liquidando un danno non patrimoniale di euro 2.000 in favore dell’utente. In cassazione la parte ricorrente ha proposto otto motivi: ha dedotto, in sintesi, l’erronea prova dell’invio della contestazione di morosità e dell’avviso di distacco; la violazione dell’art. 112 c.p.c. e l’omesso esame di fatti decisivi in relazione alla lettura di un documento asseritamente incomprensibile; la nullità della sentenza per violazione dell’art. 345 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., assumendo l’illegittimo deposito in appello di un documento già disponibile in primo grado; ulteriori vizi motivazionali e di ultrapetizione con riguardo alla ricevuta della raccomandata e alla violazione delle condizioni contrattuali; la censura sulla quantificazione del danno non patrimoniale senza indicazione dei criteri adottati; l’erronea presunzione della sussistenza di un credito della società per euro 158,21 e la mancata considerazione dell’onere probatorio sul corretto funzionamento del contatore; infine, la dedotta violazione dell’art. 1375 c.c. e dell’art. 166 c.p.c. sulle medesime questioni fattuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che i motivi non rispettassero i requisiti di specificità e autosufficienza richiesti dall’art. 366 c.p.c., perché l’esposizione dei fatti era oscura e incompleta, i documenti richiamati non erano adeguatamente localizzati o trascritti, e le censure tendevano in sostanza a sollecitare una nuova valutazione del merito mescolando profili di legittimità e questioni fattuali. Quanto al terzo motivo, relativo alla dedotta produzione tardiva in appello di un documento, la Corte ha osservato che, anche a voler superare il vaglio di inammissibilità, la censura sarebbe stata infondata, poiché il documento risultava già depositato in primo grado ed era stato solo nuovamente allegato nel fascicolo d’appello perché non presente nel fascicolo d’ufficio. Il ricorso incidentale della società è stato dichiarato inefficace perché notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d’appello ed è divenuto inefficace ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c. in conseguenza dell’inammissibilità dell’impugnazione principale. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate e la Corte ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato per entrambe le ricorrenti, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 380 bis c.p.c.

  individua la trattazione in adunanza camerale del ricorso

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato dai motivi di ricorso per dedurre violazioni di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi

• art. 366 c.p.c.

  impone l’autosufficienza del ricorso, con esposizione chiara e completa dei fatti e specifica localizzazione/trascrizione dei documenti rilevanti

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare asserita pronuncia oltre i limiti della domanda o omissione di pronuncia

• art. 345 c.p.c.

  invocato per contestare il deposito in appello di documenti ritenuti tardivi; la Corte osserva che il documento era già stato depositato in primo grado

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell’onere della prova sulla morosità e sul funzionamento del contatore

• art. 1375 c.c.

  richiamato in relazione al dovere di buona fede e correttezza nei rapporti contrattuali

• art. 166 c.p.c.

  richiamato nel settimo motivo, senza che la Corte entri nel merito per l’inammissibilità complessiva

• art. 334 c.p.c.

  l’impugnazione incidentale tardiva diventa inefficace quando l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile

• art. 13, co. 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti

• art. 13, co. 1-bis d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come base del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: l’esposizione dei fatti e dei motivi deve essere chiara, completa e tale da consentire alla Corte di comprendere la controversia senza autonoma ricerca negli atti di causa.
• Il requisito di specificità del ricorso impone la puntuale localizzazione e, per la parte rilevante, la trascrizione o quantomeno l’adeguato richiamo dei documenti su cui si fondano le censure.
• Sono inammissibili le doglianze di legittimità che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e del materiale probatorio.
• La deduzione di una violazione dell’art. 345 c.p.c. per asserito deposito tardivo di un documento è infondata se il documento risulta già ritualmente prodotto in primo grado e venga soltanto nuovamente inserito nel fascicolo d’appello per ragioni di mera completezza materiale.
• L’impugnazione incidentale tardiva è inefficace quando sia stata proposta oltre il termine previsto e, comunque, se l’impugnazione principale viene dichiarata inammissibile.

Come è indicizzato