Parere n. 1219/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della sanatoria edilizia, deducendo la violazione degli artt. 6, 7, 8, 10-bis e 21-octies della legge n. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza e insufficienza della motivazione, erronea presupposizione e falsa rappresentazione della realtà. Secondo il ricorrente, il Comune avrebbe illegittimamente fondato il diniego sulle risultanze trasmesse dalla Procura della Repubblica, riferite esclusivamente alla porzione realizzata in ampliamento, senza verificare autonomamente la legittimità della parte preesistente oggetto del solo cambio di destinazione d’uso. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che l’intero fabbricato, compreso l’ampliamento, fosse già esistente entro il termine del 31 marzo 2003 previsto dalla disciplina sul condono edilizio e che l’intervenuta prescrizione del reato escludesse la rilevanza degli accertamenti penali. Il Comune ha invece sostenuto che l’ampliamento fosse stato realizzato dopo il termine di legge, che il diniego del 2007 relativo a tale porzione fosse ormai definitivo e che le due porzioni costituissero un unico corpo di fabbrica, non suscettibile di sanatoria parziale.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il suo rigetto. Il Comune ha svolto un’istruttoria autonoma e completa, non limitandosi a recepire la comunicazione della Procura della Repubblica, ma valutando le fotografie aeree, le planimetrie e la relazione del consulente tecnico nominato nel procedimento penale. Tali elementi hanno dimostrato che, alla data del 31 marzo 2003, era presente soltanto il manufatto originario e che l’ampliamento era stato realizzato successivamente, sicché non risultava condonabile per ragioni temporali. La porzione originaria e quella ampliata costituivano inoltre un unico corpo di fabbrica, con conseguente impossibilità di sanare il solo cambio di destinazione d’uso mentre permaneva l’ampliamento abusivo non demolito. Il precedente diniego del 12 marzo 2007, non tempestivamente impugnato, era divenuto definitivo e non poteva essere rimesso in discussione. La prescrizione del reato non equivaleva ad accertamento dell’innocenza né comportava la legittimità urbanistica delle opere. È stata inoltre esclusa la violazione delle garanzie partecipative, poiché il Comune aveva comunicato l’avvio dei procedimenti nel 2006 e nel 2018, consentendo la presentazione di osservazioni, poi esaminate e respinte.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 32, comma 25, d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003

  opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003

  La sanatoria edilizia è temporalmente limitata alle opere ultimate entro il 31 marzo 2003; l’ampliamento realizzato successivamente non è condonabile.

• legge n. 326/2003

  Costituisce la fonte di conversione del d.l. n. 269/2003 e della disciplina del condono edilizio applicata alla domanda.

• artt. 6, 7, 8, 10-bis e 21-octies, legge n. 241/1990

  Le garanzie partecipative, gli obblighi procedimentali e i limiti dei vizi formali sono stati invocati dal ricorrente, ma la Sezione ha escluso la loro violazione.

• d.P.R. n. 380/2001

  Il diniego della sanatoria comporta l’applicazione dei conseguenti provvedimenti repressivi previsti dalla disciplina edilizia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a fondamento dell’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La sanatoria edilizia prevista dalla disciplina sul condono può riguardare soltanto opere ultimate entro il termine temporale stabilito dalla legge; l’accertamento della realizzazione successiva esclude la condonabilità dell’opera.
• Quando la parte di edificio oggetto di sanatoria costituisce, sul piano fisico e giuridico, un unico corpo di fabbrica con una porzione abusiva non sanabile e non demolita, non è possibile rilasciare la sanatoria limitatamente alla parte formalmente distinta.
• L’amministrazione può utilizzare gli elementi emersi da un procedimento penale, ma deve procedere a una propria autonoma valutazione istruttoria; la comunicazione della Procura può costituire impulso del procedimento senza sostituire l’accertamento amministrativo.
• L’estinzione del reato edilizio per prescrizione non accerta la legittimità urbanistica dell’opera e non impedisce all’amministrazione di negare la sanatoria o adottare i provvedimenti edilizi conseguenti.
• Il provvedimento amministrativo non tempestivamente impugnato diviene inoppugnabile e non può essere rimesso in discussione mediante l’impugnazione di un successivo provvedimento autonomo, anche quando quest’ultimo si fondi sugli effetti giuridici del precedente.
• La comunicazione di avvio del procedimento e la possibilità di presentare osservazioni soddisfano le garanzie partecipative quando le deduzioni del privato siano effettivamente esaminate e respinte con motivazione coerente.

Come è indicizzato