Cassazione Civile, Ordinanza n. 39252/2021 del 10/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da ripetute tracimazioni di un pozzetto condominiale che avevano danneggiato due locali di proprietà della società ricorrente, rendendoli inutilizzabili e richiedendo opere di ripristino. In un primo giudizio la proprietaria aveva agito per il risarcimento dei danni e le parti avevano poi definito la lite con una transazione: il condominio si era impegnato a eseguire determinati lavori, altre obbligazioni erano state assunte da una condomina, e vi era stato anche il pagamento di una somma di euro 7.000 a favore della proprietaria a titolo di ristoro di danni e spese legali. A seguito della dedotta mancata attuazione della transazione, la società aveva promosso un nuovo giudizio chiedendo la risoluzione della transazione per inadempimento del condominio e il risarcimento dei danni. In appello la Corte territoriale ha ritenuto risolta la transazione per inadempimento del condominio e lo ha condannato a pagare euro 25.000 per la mancata fruizione del locale e euro 17.000 per l'esecuzione delle opere di ripristino. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: omesso esame di fatti decisivi e nullità della sentenza; nullità per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.; nullità e violazione delle norme sulla liquidazione equitativa del danno; violazione delle norme su responsabilità aquiliana, interessi e mora per avere liquidato il danno all'attualità senza interessi e rivalutazione. Il condominio ha resistito e proposto ricorso incidentale autonomo su sette motivi, relativi tra l'altro a responsabilità, avvenuta esecuzione dei lavori, eccessività della somma liquidata, omessa pronuncia sulla parziale esecuzione della transazione, impossibilità di condanna pecuniaria in luogo dell'ordine di fare, criteri equitativi e spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto inammissibili i motivi perché diretti, in sostanza, a sollecitare una rivalutazione del merito o formulati in modo generico e aspecifico; in particolare, il primo motivo non rispettava l'onere di allegazione richiesto per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, il secondo è stato assorbito, il terzo è stato ritenuto assertorio e non correlato alla reale motivazione, il quarto non individuava la motivazione censurata. Quanto al ricorso incidentale del condominio, la Corte lo ha dichiarato inefficace perché tardivo e subordinato al ricorso principale, il quale era stato proposto l'ultimo giorno utile; essendo stato il ricorso principale dichiarato inammissibile, l'incidentale tardivo è rimasto inefficace ex art. 334, comma 2, c.p.c. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente principale alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è richiamato come parametro per dedurre nullità della sentenza, ma i motivi sono ritenuti inammissibili perché non colgono vizi effettivi della decisione

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede la specifica indicazione del fatto storico omesso, del dato da cui risulta, del momento in cui è stato discusso e della sua decisività; non basta la mera rivalutazione delle prove

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  richiamato per l'onere di specifica indicazione degli atti e dei fatti rilevanti nel ricorso

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 366 c.p.c. quale presidio dell'onere di specificazione documentale del ricorrente

• art. 112 c.p.c.

  è evocato per denunciare nullità da omessa pronuncia, ma il motivo è reputato inammissibile per difetto di corretta specificazione

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura sulla valutazione delle prove, ma la doglianza viene dichiarata assorbita o inammissibile

• art. 116 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura sulla valutazione delle prove, ma la doglianza viene dichiarata assorbita o inammissibile

• art. 1226 c.c.

  consente la liquidazione equitativa del danno quando la prova precisa del quantum sia impossibile o particolarmente difficile; nella specie la Corte ribadisce che il giudice può inglobare in un'unica somma anche interessi e rivalutazione se ricorrono i presupposti

• art. 2056 c.c.

  richiamato quale norma che consente l'applicazione, in tema di risarcimento del danno aquiliano, dei criteri di liquidazione equitativa e delle regole sul danno risarcibile

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per dedurre apparente motivazione, ma la Corte esclude il vizio perché la motivazione impugnata è comprensibile e va letta nel contesto complessivo

• art. 2043 c.c.

  evocato nel ricorso incidentale e nel quarto motivo del principale quale norma generale della responsabilità aquiliana

• art. 1224 c.c.

  richiamato dal ricorrente principale in relazione alla liquidazione del danno e agli accessori monetari

• art. 1219 c.c.

  richiamato dal ricorrente principale in relazione alla mora e agli accessori del credito risarcitorio

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  l'inammissibilità del ricorso principale rende inefficace il ricorso incidentale tardivo

• art. 23, comma 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. in L. 18 dicembre 2020, n. 176

  norma processuale che disciplina la trattazione camerale con modalità telematiche nel periodo emergenziale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  impone il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità dell'impugnazione

• art. 23, comma 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  richiamato per il rito camerale con trattazione non partecipata

• L. 18 dicembre 2020, n. 176

  legge di conversione del d.l. 137/2020, richiamata per la disciplina della camera di consiglio

• art. 2043 c.c.

  richiamato anche in relazione alla censura sul danno liquidato in appello

• art. 2051 c.c.

  evocato nel ricorso incidentale come possibile titolo di responsabilità per il danno da cose in custodia

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione fondato sull'omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se non indica in modo specifico il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il momento processuale in cui è stato discusso e la sua decisività; non è sufficiente proporre una rilettura delle prove o del ragionamento decisorio.
• La censura di nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può tradursi in una contestazione generica della valutazione del materiale probatorio, se la doglianza mira in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento del merito.
• La deduzione di motivazione apparente o di violazione dell'art. 132 c.p.c. è inammissibile quando non si confronta con la reale struttura argomentativa della decisione e con il contesto testuale in cui la motivazione va letta.
• In tema di liquidazione equitativa del danno, il giudice può determinare il risarcimento in via globale, comprensiva anche di accessori come interessi e rivalutazione, purché dia conto delle ragioni della scelta e dei criteri seguiti.
• L'inammissibilità del ricorso principale rende inefficace il ricorso incidentale tardivo, con conseguente regolazione delle spese riferita alla sola parte che ha proposto l'impugnazione principale.

Come è indicizzato