Cassazione Penale, Sentenza n. 31238/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Palermo (riesame) che aveva confermato l'ordinanza del G.I.P. disponendo la custodia cautelare in carcere per i reati di estorsione pluriaggravata (capo 2 e capo 6), contestando la carenza e l'apparenza della motivazione in ordine al concorso nel reato, alla recidiva, alla qualificazione del fatto (estorsione consumata vs tentata), all'aggravante del "metodo mafioso" e all'aggravante prevista dall'art. 628 c.3 n.3 c.p., nonché la mancata valutazione individuale della pericolosità e la presunta omessa risposta all'eccezione di nullità ai sensi dell'art. 292 comma 2 lett. c) c.p.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. Ha ritenuto che le doglianze del ricorrente siano, in gran parte, critiche di merito e ricostruzioni alternative dei fatti (soprattutto delle intercettazioni) non sindacabili in questa sede se non per manifesta illogicità, che non è stata mostrata. Il Tribunale del riesame aveva fornito motivazione adeguata, specifica e non contraddittoria sulla sussistenza dei gravi indizi, sulla configurazione delle aggravanti (compresa la modalità mafiosa) e sulle esigenze cautelari (pericolosità, precedenti specifici, inidoneità di misure alternative come i domiciliari con braccialetto). Quanto all'eccezione di nullità per trattazione cumulativa, la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia comunque integrato e individualizzato la motivazione riferibile a Tumminia. Di conseguenza il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare in favore della Cassa delle ammende la somma di euro 3.000; disposta la trasmissione di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario (la decisione non comporta la remissione in libertà).

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La Corte accetta la qualificazione del Tribunale secondo cui le estorsioni sono aggravate dalla modalità mafiosa; la valutazione della rilevanza di elementi che attestano il vincolo associativo e l'uso del metodo mafioso è ritenuta materia di merito correttamente valutata dal giudice di merito

• art. 628, comma terzo, n. 3, cod. pen.

  L'aggravante richiamata è stata ritenuta dal Tribunale adeguatamente motivata e la Corte non ha rinvenuto manifesta illogicità nella relativa valutazione

• art. 610, comma 5 e art. 611, comma 1-bis c.p.p.

  Richiamate le norme sul procedimento in camera di consiglio e sulle modalità di trattazione dell'impugnazione in Cassazione per misure cautelari (decisione senza udienza per mancanza di richiesta nei termini)

• art. 292, comma 2, lett. c) c.p.p.

  La norma è stata discussa in relazione alla presunta nullità per carenza motivazionale: la Corte osserva che l'eventuale vizio è grave solo se la motivazione è totalmente priva di vaglio critico tale da impedire il contraddittorio; nel caso il Tribunale ha integrato e individualizzato le ragioni cautelari

• art. 616 c.p.p.

  Applicata la norma che consente la condanna alle spese in caso di inammissibilità dell'impugnazione

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Disposta la trasmissione di copia del provvedimento al Direttore dell'istituto penitenziario, in quanto la decisione non determina la remissione in libertà

Massime di principio

• La Corte di cassazione, in materia di misure cautelari e intercettazioni, non sindaca la valutazione probatoria di merito (interpretazione delle conversazioni) se non in presenza di manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione
• Per censurare la custodia cautelare in Cassazione occorre denunciare specifiche violazioni di legge o dimostrare la manifesta illogicità della motivazione; deduzioni generiche o ricostruzioni alternative dei fatti sono inammissibili
• L'aggravante per modalità mafiose e le valutazioni sulla pericolosità personale sono valutazioni di merito che richiedono un confronto concreto con gli elementi probatori raccolti; la mancanza di elementi inconfutabili non basta a portare all'esclusione in sede di legittimità se il giudice di merito ha motivato le sue conclusioni
• L'eccezione di nullità per carenza motivazionale ai sensi dell'art. 292 c.2 lett. c) c.p.p. richiede che la motivazione sia talmente insufficiente da rendere impossibile l'esercizio del contraddittorio: censure formali deboli o generiche non determinano la nullità
• In fase di impugnazione è fondamentale il confronto diretto e puntuale con i passaggi motivazionali del provvedimento impugnato; omettere tale correlazione determina la inammissibilità per aspecificità dell'impugnazione
• Quando il giudice di merito fornisce anche una motivazione sintetica ma specifica e collegata agli atti, il tribunale di riesame può integrare la valutazione e la Cassazione di regola non annulla per semplice diversità di apprezzamento