Cassazione Penale, Sentenza n. 20341/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell’ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo di 279.390,00 euro rinvenuti in un doppiofondo di un’Audi A6, 4.280,00 euro e 350 franchi svizzeri trovati nell’abitazione, e dell’autovettura stessa. Il ricorrente contestava la mancanza del fumus del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990 (traffico di stupefacenti), ritenendo gli indizi ambigui: assenza di droga sull’auto, manoscritti non tipici di contabilità dello spaccio, possibile origine lecita o diversa delle somme (investimenti in Bitcoin), e documenti/testimonianze che avrebbero giustificato la provenienza del denaro

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura del ricorrente fosse in realtà un’obiezione sulla motivazione e sull’apprezzamento delle prove, vizio non proponibile in Cassazione nei limiti dell’art. 325 c.p.p. La Corte ha confermato che l’ordinanza di riesame conteneva una motivazione analitica e sufficiente: collegamento fra Balint e l’indagato Tataru, rinvenimento del denaro in un vano occulto di un’auto collegata a Tataru, documenti falsi e chiavi multiple, elementi che giustificano il fumus del reato e il rischio di riciclaggio/reimpiego. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il sequestro preventivo; il decreto di sequestro impugnato era stato emesso ai sensi di questa disposizione

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma penale che incrimina il traffico di sostanze stupefacenti; il fumus del reato contestato (concorso in detenzione/traffico) è il presupposto per il sequestro oggetto del procedimento

• art. 240 cod. pen.

  Riferimento alla confisca per delitti non colposi; il Tribunale ha rilevato che i beni sequestrati potrebbero essere suscettibili di confisca ai sensi di questa norma

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Norma che disciplina la confisca per i reati in materia di stupefacenti; il provvedimento ha richiamato la potenziale applicabilità della confisca anche ai sensi di questa disposizione

• art. 325 cod. proc. pen.

  "Contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l'imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge"

  Limita il ricorso per cassazione ai casi di violazione di legge; la Corte ha richiamato che non rientrano in tale nozione i meri vizi di valutazione logica della motivazione, che devono essere dedotti con gli specifici mezzi processuali

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del ricorso per cassazione irricevibile/inammissibile; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e dell'ammenda

Massime di principio

• In materia di sequestro preventivo, per gli effetti cautelari reali il giudice valuta il "fumus commissi delicti": non è richiesta la prova piena, ma devono emergere indizi concreti che colleghino i beni al reato contestato; la semplice astratta classificazione giuridica dei fatti può non essere sufficiente quando manchino elementi concreti di collegamento
• La presenza di ingenti somme in contanti, un veicolo privo di targhe dotato di vano occulto, documenti falsi e rapporti con altre persone nelle indagini possono costituire, congiuntamente, indizi idonei a sostenere il fumus del reato e il rischio di riciclaggio/reimpiego
• Le contestazioni sulla valutazione delle prove (ad es. interpretazione diversa dei manoscritti o dell’origine lecita del denaro) sono, se formulate come mera critica della motivazione, spesso inammissibili in Cassazione ai sensi dell’art. 325 c.p.p.; tali censure vanno articolate secondo i rimedi procedurali appropriati e con specifiche deduzioni di violazione di legge
• La difesa che invoca una spiegazione lecita dell’origine del denaro (es. investimenti in criptovalute) dovrebbe fornire documentazione probatoria dettagliata e verificabile (bonifici, estratti conto, attestazioni di trasferimenti, dichiarazioni contrattuali) già nelle sedi di merito per contrastare il sequestro cautelare
• Chi impugna un sequestro preventivo deve dimostrare l’assenza di un vincolo concreto tra i beni e l’illecito; allegazioni generiche o riferite soltanto alla possibile esistenza di altre attività lecite difficilmente sono sufficienti a ottenere l’annullamento della misura cautelare