Cassazione Penale, Sentenza n. 15930/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza di condanna per i reati di cui all'art. 256-bis d.lgs. 152/2006 e all'art. 674 c.p. deducendo: 1) violazione dell'art. 192 c.p.p. e vizio di motivazione per mancanza dell'elemento soggettivo (contestando che non vi sia prova che sia stato lui ad appiccare il fuoco); 2) estinzione per prescrizione del reato contravvenzionale (art. 674 c.p.) per effetto anche della sospensione prevista dalla cosiddetta "Legge Orlando"; 3) vizio di motivazione e violazione dell'art. 131-bis c.p. per il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso fondato solo con riguardo al secondo motivo: il reato previsto dall'art. 674 c.p. è dichiarato estinto per prescrizione (termine massimo quinquennale incrementato di 1 anno e 6 mesi per la sospensione ex "Legge Orlando", con decorrenza dal 10/09/2017 e prescrizione maturata il 10/03/2024, prima della sentenza di appello). Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile (il controllo della valutazione della prova è limitato in Cassazione e la motivazione di merito è risultata adeguata). Il terzo motivo è manifestamente infondato: la Corte ha escluso la particolare tenuità dell'offesa perché il rogo, seppur modesto, era alimentato da materiali plastici la cui combustione non è di lieve entità. Conseguentemente la sentenza impugnata è annullata senza rinvio limitatamente all'art. 674 c.p.; la pena complessiva è rideterminata in anni uno e mesi quattro di reclusione per il residuo reato di cui all'art. 256-bis d.lgs. 152/2006; il ricorso è dichiarato inammissibile nel resto.

Norme richiamate

• art. 256-bis d.lgs. 152/2006

  Riconosciuto come reato ambientale per il quale l'imputato è stato condannato; il relativo capo non è stato annullato e la pena è stata rideterminata per il residuo reato.

• art. 674 cod. pen.

  Contravvenzione contestata per l'accensione del fuoco; la Corte ha ritenuto il reato estinto per prescrizione calcolata includendo il periodo di sospensione previsto dalla "Legge Orlando".

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al giudizio sulla prova: la Cassazione non può sindacare direttamente il materiale probatorio ma deve verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione dei giudici di merito; perciò la censura fondata su rivalutazione dei fatti è inammissibile.

• art. 157 cod. pen.

  Norma relativa alla prescrizione: la Corte ha valutato il termine massimale di prescrizione applicabile e la sua decorrenza, tenendo conto delle sospensioni temporanee.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità: la Corte ha richiamato i requisiti (tenuità oggettiva e occasionalità) e ha escluso la loro sussistenza, ritenendo non lieve il danno potenziale derivante dalla combustione di materiali plastici.

• Legge "Orlando" (sospensione termini di prescrizione)

  Applicata come causa di sospensione che ha allungato il termine prescrizionale di 1 anno e 6 mesi; tale allungamento ha determinato l'estinzione del reato per prescrizione prima della sentenza di appello.

• art. 620 lett. l) cod. proc. pen.

  Attribuisce alla Corte di legittimità il potere di rideterminare la pena quando parte della sentenza è annullata per prescrizione senza rinvio; così è stato fatto rideterminando la pena per il residuo reato.

Massime di principio

• In cassazione non è ammessa una pura rivalutazione del materiale probatorio: il sindacato è limitato a verificare la completezza e la logicità della motivazione dei giudici di merito.
• La prescrizione va calcolata tenendo conto di tutte le sospensioni previste dalla legge (es. "Legge Orlando"); se la prescrizione è maturata prima della sentenza di secondo grado, la Corte di cassazione può accoglierne il comando anche se non eccepita nei gradi precedenti.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede la simultanea presenza della tenuità oggettiva e dell'occasionalità del fatto; la presenza di modalità potenzialmente dannose (es. combustione di plastica) può escludere la tenuità.
• Se una condotta integra più capi di imputazione e uno di questi è dichiarato estinto per prescrizione, la Corte può annullare il capo prescritto e rideterminare la pena residua ai sensi dell'art. 620 c.p.p.
• Elementi convergenti e indizianti (es. presenza dell'imputato accanto al fuoco, selezione dei materiali da bruciare, fumo nero evidente) possono legittimamente essere ritenuti idonei a dimostrare l'elemento soggettivo quando spiegati nella motivazione, e tale valutazione è di competenza del giudice di merito.