Cassazione Penale, Sentenza n. 15934/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva l'autorizzazione al dissequestro temporaneo dell'area per consentire l'accesso e l'esecuzione di una bonifica ambientale finalizzata all'estinzione delle contravvenzioni ai sensi dell'art. 318-bis del d.lgs. n. 152/2006. Dopo il rigetto dell'istanza dal Tribunale di Taranto (che ritenne preclusa in fase dibattimentale la procedura di estinzione), il ricorrente propose appello ex art. 322-bis c.p.p.; deduceva violazioni di legge relative alla legittimazione ad impugnare, alla motivazione sul presupposto e sulle modalità della misura cautelare, all'omesso esame della normativa ambientale e alla lesione dei diritti di difesa per il diniego ingiustificato della bonifica.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso in cassazione inammissibile. Ha ritenuto che la richiesta di dissequestro temporaneo e le questioni sulle modalità di esecuzione del sequestro attengano all'esecuzione della misura cautelare e non alla sussistenza dei suoi presupposti; tali questioni devono essere dedotte mediante incidente di esecuzione e non con appello ex art. 322-bis né con ricorso per cassazione. Non è possibile convertire d'ufficio l'impugnazione in un incidente di esecuzione. Il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di € 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  La Corte interpreta l'appello ex art. 322-bis come strumento inammissibile rispetto alle questioni concernenti le modalità di esecuzione del sequestro (p.es. dissequestro temporaneo per bonifica), in quanto tale materia va trattata con l'incidente di esecuzione

• art. 325 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai mezzi di impugnazione devolutivi e alla competenza della cassazione; la Corte conferma che le questioni sulle modalità esecutive non sono ricorribili per cassazione ma vanno proposte con l'incidente di esecuzione

• art. 318-bis D.lgs. n. 152/2006

  Norma che disciplina la procedura estintiva tramite bonifica delle contravvenzioni ambientali; la Corte rileva che la richiesta di estinzione basata su bonifica riguarda modalità esecutive e la relativa valutazione è rimessa all'esecuzione e non all'impugnazione in sede cautelare

• artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati dal ricorrente per denuncia di lesione del diritto di difesa e del giusto processo; la Corte non ha ritenuto che l'inammissibilità dell'impugnazione violi tali principi, indicando il corretto rimedio procedurale (incidente di esecuzione)

• normativa e giurisprudenza sulla competenza in materia di incidente di esecuzione

  La Corte richiama orientamenti di legittimità (sentenze passate) che qualificano il dissequestro temporaneo e l'accesso per bonifica come materia di esecuzione, risolvibile tramite incidente di esecuzione e non con appello o ricorso per cassazione

Massime di principio

• Le richieste di dissequestro temporaneo o di accesso per eseguire una bonifica su beni sottoposti a sequestro preventivo sono questioni attinenti alle modalita' di esecuzione della misura cautelare e non alla sussistenza dei presupposti del sequestro.
• Questioni sulle modalita' di esecuzione del sequestro (compreso l'ingresso temporaneo per bonifica) non sono proponibili con l'appello ex art. 322-bis né con ricorso per cassazione; devono essere dedotte tramite incidente di esecuzione davanti al giudice competente.
• La Corte non puo' convertire d'ufficio un'appellazione in un incidente di esecuzione: il ricorrente deve utilizzare il corretto rimedio procedurale per evitare l'inammissibilita' e le consequenziali sanzioni.
• Se si ritiene che il sequestro sia incompatibile con la necessita' di bonifica o con la procedura estintiva prevista dalla normativa ambientale, la via corretta per far valere tale incompatibilita' e' l'incidente di esecuzione, con prove e richieste tecniche adeguate.
• L'utilizzo di mezzi d'impugnazione errati puo' comportare inammissibilita' e condanna alle spese, nonche' pesi economici (es. somme alla Cassa delle ammende); e' quindi essenziale valutare preventivamente la qualificazione processuale della domanda.