Cassazione Civile, Ordinanza n. 37817/2021 del 01/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'esecuzione di lavori edili presso l'abitazione del committente. L'impresa chiese il pagamento del residuo corrispettivo e dell'IVA; il committente resistette deducendo vizi e difetti dell'opera e domandando in riconvenzionale i costi di eliminazione dei vizi e il risarcimento dei danni per asseriti danni ai materiali di pregio impiegati. In appello il committente ottenne solo un parziale accoglimento della riconvenzionale e la compensazione di parte delle ragioni di credito. Con il ricorso per cassazione egli dedusse: violazione degli artt. 1460, 1667 e 2226 c.c. per avere la Corte d'appello ritenuto tardiva o irrilevante la contestazione dei vizi, nonostante la testimonianza del direttore dei lavori e l'assunto impegno dell'appaltatore a eliminarli; violazione dell'art. 116 c.p.c. per errata valutazione delle prove testimoniali; omessa disamina della richiesta di rinnovazione o integrazione della consulenza tecnica d'ufficio; violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per la regolazione delle spese, ritenuta troppo sfavorevole al committente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fossero in larga parte generici e non pertinenti rispetto alla ratio decidendi della sentenza d'appello, la quale aveva accertato che, una volta consegnate le opere, non rilevava più la mera contestazione dei vizi oltre i termini, ma solo l'eventuale riconoscimento del vizio da parte dell'appaltatore, idoneo a far sorgere una nuova obbligazione di garanzia soggetta all'ordinario termine di prescrizione. La Corte ha condiviso il giudizio di merito sulla prova testimoniale e ha escluso che fosse censurabile in cassazione la valutazione delle risultanze istruttorie e la mancata rinnovazione della c.t.u., rientranti nei poteri discrezionali del giudice di merito. Ha inoltre ritenuto insindacabile la regolazione delle spese, essendo rimasta nei limiti della discrezionalità giudiziale e non essendovi soccombenza totale della parte beneficiaria. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di legittimità è stata adottata per la mancata difesa dell'intimato. È stato altresì dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure relative alla violazione di legge devono essere specifiche e correlate alla ratio decidendi; il cattivo apprezzamento delle prove non integra di regola vizio deducibile ex art. 360, n. 5, e l'anomalia motivazionale rilevante è solo quella costituzionalmente significativa.

• art. 1460 c.c.

  "inadimplenti non est adimplendum"

  Se viene proposta l'eccezione di inadempimento, il giudice deve valutare comparativamente i reciproci inadempimenti, la loro proporzionalità e incidenza sull'equilibrio sinallagmatico; tuttavia nel caso concreto la censura mirava solo a un riesame del fatto.

• art. 1667 c.c.

  Richiamato in subordine dal ricorrente come disciplina della garanzia per vizi dell'opera; la Corte ha ritenuto la doglianza non decisiva rispetto alla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 2226 c.c.

  Richiamato in ulteriore subordine dal ricorrente per la garanzia nell'opera eseguita; anche tale profilo è stato ritenuto non utile a scalfire la decisione di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La contestazione dell'apprezzamento delle prove non legali non consente, di regola, censura in cassazione se non nei limiti dell'anomalia motivazionale o della violazione del paradigma legale della prova.

• art. 91 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulle spese è limitato al rispetto del principio per cui esse non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa.

• art. 92 c.p.c.

  La valutazione della soccombenza reciproca e la ripartizione o compensazione delle spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiedono una perfetta proporzione tra accoglimento della domanda e misura delle spese poste a carico della parte soccombente.

• art. 13, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115

  comma 1-quater; comma 1-bis

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• d.m. n. 55/2014

  La censura sulla liquidazione delle spese è stata reputata generica e non idonea a fondare un vizio di legittimità.

Massime di principio

• Quando la decisione di merito si fonda su una specifica ratio, il ricorso per cassazione deve confrontarsi puntualmente con essa; doglianze generiche o eccentriche rispetto alla motivazione sono inammissibili o comunque infondate.
• La valutazione delle prove testimoniali e delle risultanze della consulenza tecnica d'ufficio appartiene, di regola, al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua e non illogica.
• L'eccezione di inadempimento richiede una valutazione comparativa dei reciproci inadempimenti, della loro proporzionalità e dell'incidenza sull'equilibrio contrattuale; tuttavia il controllo di legittimità non può risolversi in una nuova valutazione del merito.
• La richiesta di rinnovazione o integrazione della consulenza tecnica d'ufficio rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, che non è tenuto a disporla né a pronunciarsi espressamente sulla richiesta, salvo vizi motivazionali rilevanti.
• La regolazione delle spese processuali, inclusa la compensazione parziale per soccombenza reciproca, è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per violazione del divieto di porle a carico della parte totalmente vittoriosa.

Come è indicizzato