Cassazione Penale, Sentenza n. 33354/2024 del 03/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo delle somme rinvenute nella sua disponibilità, contestando che tali somme possano essere considerate "provento" o cosa pertinente al reato contestato (detenzione a fini di spaccio ex art. 73 DPR 309/1990). Sostiene l'assenza del nesso di pertinenzialità e di strumentalità tra il denaro e il delitto contestato, osservando che le somme potrebbero essere il provento di pregresse cessioni o di illecite condotte estranee e che la motivazione sul periculum in mora (possibile uso per acquistare altra droga) è inconferente; inoltre rileva che, trattandosi di fattispecie di lieve entità, non sarebbe applicabile la confisca per sproporzione ai sensi dell'art. 240-bis

La decisione

La Corte accoglie il ricorso, ritenendo che il Tribunale di Padova abbia erroneamente ritenuto le somme come "provento" del reato senza dimostrare il necessario nesso di pertinenzialità o di strumentalità. La sentenza chiarisce che il "provento" postula un atto dispositivo e che il denaro rinvenuto non può automaticamente costituirne il frutto; non risultano neppure elementi per ritenere che le somme fossero cose che servirono o furono destinate a commettere il reato ai sensi dell'art. 240 c.p. Inoltre esclude l'applicabilità della confisca per sproporzione ex art. 240-bis alla luce del divieto previsto dall'art. 85-bis DPR 309/1990 nella versione applicabile al tempus commissi delicti. Di conseguenza l'ordinanza impugnata viene annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Padova

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Norma che disciplina i delitti relativi agli stupefacenti; la Corte rileva che la confisca prevista da tale norma va riferita al provento o prodotto del reato e ai beni in disponibilità del reo per un valore corrispondente, ma non giustifica l'automatica equiparazione del denaro rinvenuto al profitto del reato di detenzione a fini di spaccio

• art. 240 cod. pen.

  Definisce la confisca del profitto, del prodotto e delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato; la Corte richiama la necessità del nesso tra reato e bene per disporre la confisca, che qui manca rispetto alle somme sequestrate

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma sulla confisca per sproporzione; la Corte esclude la trasformazione del sequestro in confisca per sproporzione nel caso di specie, anche per l'impedimento normativo risultante dal combinato disposto con l'art. 85-bis DPR 309/1990 relativo al periodo considerato

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alla qualificazione del provvedimento come sequestro finalizzato alla confisca facoltativa; la Corte osserva che la qualificazione non può supplire alla mancanza dei presupposti sostanziali per la confisca

• art. 85-bis d.P.R. 309/1990

  nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall'articolo 73, esclusa la fattispecie di cui al comma 5, si applica l'articolo 240-bis del codice penale

  La Corte segnala che, in relazione al tempus commissi delicti e alla versione normativa applicabile, sussisteva un divieto che ostava all'applicazione della confisca per sproporzione nel caso di specie; dunque non è possibile giustificare il sequestro come misura per confisca ex art. 240-bis

Massime di principio

• La mera presenza di denaro nella disponibilità dell'indagato accusato di detenzione di stupefacenti non costituisce automaticamente "provento" del reato: occorre provare il nesso di pertinenzialità o che il denaro sia il prodotto/dispositivo del reato
• Per disporre confisca ex art. 240 c.p. è necessario dimostrare che il bene sia provento o prodotto del reato ovvero che sia servito o fosse destinato a commetterlo; la motivazione deve esplicitare il collegamento concreto
• La giustificazione connessa al pericolo di un immediato uso illecito delle somme (periculum in mora) non basta da sola a legittimare il sequestro quale misura diretta alla confisca se mancano i presupposti sostanziali
• La confisca per sproporzione (art. 240-bis) richiede valutazione normativa attenta al tempus commissi delicti e può essere esclusa da disposizioni speciali (es. art. 85-bis DPR 309/1990), pertanto non è sempre disponibile come fondamento del sequestro
• In situazioni simili il giudice deve motivare puntualmente il nesso tra bene e reato; in sua mancanza il provvedimento cautelare reale è annullabile e il bene non può essere destinato automaticamente alla confisca