Cassazione Civile, Ordinanza n. 14275/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva rettificato il reddito di lavoro autonomo dichiarato ai fini IRPEF per l'anno 2009, assumendo che risultassero provvigioni corrisposte da una compagnia assicurativa per complessivi euro 20.470,00. In primo grado il ricorso era stato accolto perché il contribuente aveva prodotto certificazioni fiscali dalle quali emergeva, secondo il suo assunto, che solo euro 6.324,00 erano stati a lui effettivamente erogati e che euro 14.054,42 erano stati invece attribuiti alla società di persone di cui era socio. In appello l'Agenzia ha ottenuto riforma della decisione: la CTR ha ritenuto non dimostrato che la somma di euro 14.054,42 fosse realmente confluita alla società, osservando inoltre che né la società né il contribuente avevano dichiarato, rispettivamente, la provvigione o il reddito di partecipazione che ne sarebbe derivato. In cassazione il contribuente ha proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante, per asserita carenza di esposizione di fatti, atti e posizioni delle parti; 2) omessa pronuncia sulle eccezioni di tardività dei documenti prodotti dall'Ufficio, di novità della difesa relativa alla tassazione per trasparenza e di errata ripartizione dell'onere della prova; 3) violazione dell'art. 2967 c.c. e delle norme del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente posto a suo carico la prova dell'effettivo accredito delle somme alla società, prova che egli non poteva procurarsi con gli stessi poteri istruttori dell'Amministrazione; 4) nullità della sentenza per aver deciso su una domanda nuova dell'Agenzia, in violazione del divieto di domande nuove in appello nel processo tributario.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto infondato il primo perché la motivazione della CTR consentiva di individuare chiaramente il thema decidendum e le ragioni della decisione, superando la soglia del minimo costituzionale. Ha respinto il secondo perché, in ambito tributario, non è censurabile come omessa pronuncia la mancata decisione su eccezioni relative all'inammissibilità di motivi nuovi o di documenti nuovi, trattandosi di questioni rilevabili d'ufficio. Ha rigettato congiuntamente il terzo e il quarto motivo rilevando che la difesa dell'Ufficio in appello non introduceva una domanda nuova, ma replicava alla prova offerta in primo grado; ha inoltre osservato che il contribuente, in quanto socio della società, aveva comunque accesso alle scritture sociali e poteva procurarsi la prova dell'effettiva imputazione delle somme alla società. La Corte ha richiamato il principio secondo cui i dati in possesso dell'Amministrazione finanziaria hanno valore di presunzione legale relativa, superabile dal contribuente con prova contraria, e ha ritenuto che la CTR avesse valutato correttamente gli elementi istruttori. Il ricorso è stato quindi rigettato, con nulla sulle spese e con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  la mancanza o estrema concisione della motivazione determina nullità solo se rende impossibile individuare tema decidendum e ragioni della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. quale parametro del minimo motivazionale

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  il rinvio al codice di rito rende applicabile al processo tributario il principio sul minimo costituzionale della motivazione

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 3; comma 1, n. 4; comma 1, n. 5

  il controllo di legittimità non consente censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione oltre i limiti del minimo costituzionale

• art. 111 Cost.

  parametro del minimo costituzionale della motivazione della sentenza

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia non è configurabile quando si deduce la mancata decisione su questioni rilevabili d'ufficio

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  il divieto di nuove eccezioni riguarda le eccezioni in senso stretto e non le mere difese o questioni rilevabili d'ufficio

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  nel testo applicabile ratione temporis consentiva la produzione di documenti in appello

• art. 2967 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di onere della prova, ma la Corte ribadisce che la prova contraria deve essere valutata alla luce degli elementi acquisiti

• art. 7 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base delle certificazioni fiscali prodotte

• art. 7-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in relazione alle certificazioni delle provvigioni e ai dati fiscali utilizzati dall'Ufficio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  presuppone, in caso di rigetto del ricorso, il versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro di commisurazione dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La mancanza di una esposizione analitica degli atti o dei fatti di causa non determina nullità della sentenza se dalla motivazione sia comunque possibile ricostruire con chiarezza il thema decidendum e le ragioni della decisione, restando il sindacato di legittimità limitato alla verifica del minimo costituzionale della motivazione.
• Nel processo tributario, la mancata pronuncia su eccezioni relative all'inammissibilità di motivi o documenti nuovi non integra necessariamente il vizio di omessa pronuncia quando si tratti di questioni rilevabili d'ufficio o di mere difese, non soggette alla preclusione sulle eccezioni in senso stretto.
• La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per rimettere in discussione la valutazione di merito delle prove compiuta dal giudice tributario, quando la decisione sia sorretta da un percorso argomentativo logico e coerente fondato su elementi istruttori ritualmente acquisiti.
• I dati e le risultanze in possesso dell'Amministrazione finanziaria costituiscono presunzione relativa, superabile dal contribuente con prova contraria; il giudice deve valutare comparativamente gli elementi offerti da entrambe le parti e motivare in modo adeguato la propria scelta.
• La contestazione dell'imputazione di provvigioni o di redditi a un soggetto diverso da quello indicato nei dati fiscali richiede una prova idonea dell'effettivo incasso o accredito al diverso beneficiario; la mera allegazione non è sufficiente, soprattutto quando il contribuente abbia accesso alle scritture della società interessata.

Come è indicizzato