Cassazione Penale, Ordinanza n. 07845/2026 del 27/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per detenzione di stupefacente finalizzata alla cessione a terzi. Il ricorso era articolato in due motivi: con il primo si deduceva vizio di motivazione sulla ritenuta responsabilità, sostenendo in sostanza che la finalità di spaccio non fosse stata provata e che la ricostruzione dei fatti fosse frutto di una lettura alternativa delle risultanze probatorie; con il secondo si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, assumendo che la decisione di merito non avesse valorizzato adeguatamente la giovane età e l'incensuratezza. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati perché diretti a sollecitare una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità e perché la motivazione della sentenza impugnata era congrua, logica e coerente con gli indici indiziari della finalità di spaccio e con i criteri di valutazione delle attenuanti generiche.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  norma incriminatrice contestata per la detenzione illecita di sostanza stupefacente destinata alla cessione a terzi, in ipotesi di lieve entità

• art. 73, comma 1-bis, lettera a), ultimo periodo, d.P.R. n. 309 del 1990

  gli indici [...] possono essere individuati

  la prova della finalità di spaccio può essere desunta da indici anche indiziari, non essendo necessario che ricorrano tutti, purché il ragionamento inferenziale sia univoco e fondato su corrette massime di अनुभवienza

• art. 62-bis cod. pen.

  le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto dell'imputato e richiedono elementi positivi; l'assenza di precedenti o la giovane età non bastano di per sé a imporne il riconoscimento

• art. 133 cod. pen.

  per la concessione delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice richiami in motivazione i parametri ritenuti rilevanti, senza doverli esaminare tutti

• art. 616 cod. proc. pen.

  alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende

• art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

  consente di aumentare oltre il massimo la somma dovuta alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• La finalità di spaccio nella detenzione di stupefacenti può essere provata mediante elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, valutati nel loro complesso; non è necessario che siano presenti tutti gli indici elaborati dalla legge o dalla giurisprudenza.
• La valutazione sulla destinazione della sostanza a terzi è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non manifestamente illogica e non travisante le risultanze processuali.
• In sede di legittimità non è consentito proporre una mera lettura alternativa delle prove o contestare il merito della ricostruzione fattuale compiuta dai giudici di merito.
• Le circostanze attenuanti generiche richiedono la presenza di elementi positivi valorizzabili a favore dell'imputato; la sola giovane età o l'incensuratezza non impongono il loro riconoscimento.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando il giudice dia conto, anche sinteticamente, di elementi ostativi o della mancanza di aspetti positivi, senza dover esaminare analiticamente tutti i parametri dell'art. 133 c.p.
• L'inammissibilità del ricorso comporta automaticamente le conseguenze economiche previste dall'art. 616 c.p.p., incluse le spese processuali e la somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato