Cassazione Civile, Ordinanza n. 08289/2024 del 27/03/2024

Esito

La controversia

Le ricorrenti avevano insinuato al passivo un credito complessivo fondato su un rapporto di associazione in partecipazione relativo a una farmacia: chiedevano la restituzione di apporti versati, il pagamento di utili asseritamente maturati e il risarcimento dei danni per il preteso inadempimento dell’associante agli obblighi contrattuali e gestori. Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione allo stato passivo, ritenendo non provato il grave inadempimento, escludendo la responsabilità dell’associante per il dissesto della farmacia, negando utili ulteriori da distribuire e valorizzando anche l’irrilevanza di alcune pretese istruzioni gestorie perché incompatibili con la disciplina pubblicistica del settore farmaceutico. In cassazione le ricorrenti hanno dedotto quattro motivi: 1) vizio di motivazione per omesso/erroneo esame di fatti decisivi e per non avere considerato successivi provvedimenti cautelari che, secondo loro, avrebbero riconosciuto l’inadempimento; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 98 e 99 l. fall. e degli artt. 1175 e 1375 c.c., per avere il Tribunale mal valutato le prove e il comportamento dell’associante; 3) nullità per omessa pronuncia sulla domanda di ammissione del credito da conferimento nella misura effettivamente versata e non in quella contabile, nonché sulla decurtazione per perdite; 4) contraddittorietà e illogicità della motivazione circa l’assenza di utili per gli anni 2012 e 2013.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi mirassero, sotto la veste di vizi motivazionali o violazioni di legge, a ottenere un nuovo esame del merito e delle risultanze documentali, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre osservato che i provvedimenti cautelari richiamati non integravano fatti storici decisivi omessi dal giudice di merito e non erano comunque accertamenti definitivi. Quanto al terzo motivo, ha escluso l’omessa pronuncia, poiché il Tribunale si era comunque pronunciato sulla domanda creditoria, sia pure accogliendola solo parzialmente; le ulteriori doglianze erano inoltre carenti di autosufficienza. Spese di lite a carico delle ricorrenti e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 98 l. fall.

  disciplinava l’opposizione allo stato passivo nel giudizio di merito richiamato dalle ricorrenti.

• art. 99 l. fall.

  era la norma processuale invocata per l’opposizione allo stato passivo e per la sua impugnazione.

• art. 1455 c.c.

  la gravità dell’inadempimento era il parametro evocato dalle ricorrenti per chiedere la risoluzione del contratto di associazione in partecipazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo, non il riesame del materiale istruttorio o delle prove documentali.

• art. 366, nn. 3 e 6, c.p.c.

  impone il requisito di autosufficienza del ricorso, richiedendo la compiuta indicazione e riproduzione degli atti e documenti rilevanti.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori dei poteri officiosi, non quando attribuisce diverso peso alle prove dedotte.

• art. 116 c.p.c.

  la doglianza non può riguardare la mera preferenza data dal giudice ad alcune prove rispetto ad altre, trattandosi di valutazione di merito.

• art. 1175 c.c.

  era richiamato come parametro di correttezza nell’esecuzione del rapporto contrattuale.

• art. 1375 c.c.

  era richiamato come parametro di buona fede nell’esecuzione del contratto.

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia non ricorre quando il giudice decide la domanda, anche solo parzialmente, ma solo se la domanda è del tutto non esaminata.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  era invocato per censurare la motivazione del decreto, ma la Corte ha ritenuto la censura in realtà diretta al merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  legittima il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  ha inserito nel testo del d.P.R. n. 115 del 2002 la previsione dell’ulteriore contributo unificato.

• artt. 11 l. n. 362/1991

  richiamati nel merito per affermare la necessità della gestione diretta dell’azienda farmaceutica da parte del farmacista abilitato.

• art. 12 l. n. 475/1968

  richiamato nel merito come norma pubblicistica incompatibile con poteri gestori generali attribuiti alle associate.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. consente solo di denunciare l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non di ottenere una nuova valutazione delle prove o una rilettura dei documenti.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in presenza di decisione fondata su prove non dedotte dalle parti o di travisamento del regime legale della prova; non è invece ammissibile quando si contesta la mera valutazione comparativa delle risultanze istruttorie.
• L’omessa pronuncia non sussiste se il giudice ha comunque esaminato la domanda, anche accogliendola solo parzialmente; in tal caso il vizio, se del caso, è di merito e non di omissione di pronuncia.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: chi censura la valutazione di documenti o atti deve indicarne e riprodurne compiutamente il contenuto rilevante, altrimenti la doglianza è inammissibile.
• In sede di legittimità non possono essere valorizzati come "fatti storici" i provvedimenti cautelari non definitivi e gli atti processuali richiamati solo per sostenere un diverso apprezzamento del merito.
• Quando il giudice di merito esclude la gravità dell’inadempimento e quindi la risoluzione del contratto, resta precluso in cassazione trasformare la censura in una richiesta di rivalutazione del medesimo quadro fattuale.

Come è indicizzato