Cassazione Civile, Ordinanza n. 29431/2022 del 10/10/2022

Esito

La controversia

Alla società era stato notificato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, con contestazione della detrazione IVA relativa a fatture emesse da una società ritenuta "cartiera" e, quindi, riferite a operazioni considerate soggettivamente inesistenti. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, ma la CTR aveva riformato la decisione accogliendo l'appello dell'Ufficio. In cassazione la società ha proposto tre motivi: con il primo ha dedotto la nullità della sentenza per violazione degli artt. 57 e 53, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992, lamentando che la CTR avesse erroneamente respinto l'eccezione di inammissibilità dell'appello dell'Agenzia, che avrebbe introdotto questioni nuove e una diversa causa petendi, qualificando la vicenda come concernente operazioni oggettivamente inesistenti anziché soggettivamente inesistenti; con il secondo ha denunciato omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla dedotta illegittimità/nullità dell'atto per mancata allegazione degli atti richiamati; con il terzo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo relativo alla prova della conoscenza o conoscibilità della frode IVA.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che nel processo tributario d'appello l'Ufficio non possa mutare i termini della contestazione rispetto all'avviso di accertamento, sostituendo alle operazioni soggettivamente inesistenti originariamente contestate la diversa fattispecie delle operazioni oggettivamente inesistenti. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, per l'esame delle ulteriori questioni rimaste assorbite e per la regolazione delle spese. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  nel processo tributario d'appello l'Amministrazione finanziaria non può introdurre domande o contestazioni nuove, né mutare la causa petendi rispetto a quella posta a base dell'avviso di accertamento

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  i motivi di appello devono essere specifici e coerenti con l'oggetto della decisione impugnata

• art. 112 c.p.c.

  la censura sulla mancata pronuncia resta assorbita dall'accoglimento del primo motivo

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  sono i parametri processuali invocati per le censure di violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di un fatto decisivo

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  è richiamato quale disciplina del processo tributario, in particolare per il divieto di nuove domande in appello

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma procedurale richiamata per la trattazione in camera di consiglio

• art. 2697 c.c.

  è evocato indirettamente nel richiamo ai principi sull'onere probatorio nelle contestazioni IVA

• IVA

  in tema di detrazione dell'IVA, la prova dell'operazione soggettivamente o oggettivamente inesistente segue regole diverse di riparto dell'onere probatorio

Massime di principio

• Nel processo tributario d'appello l'Ufficio non può sostituire alla contestazione originaria una diversa fattispecie tributaria, quando ciò comporti il mutamento della causa petendi dell'atto impositivo e pregiudichi il diritto di difesa del contribuente.
• Il divieto di domande nuove ex art. 57 d.lgs. n. 546/1992 opera anche nei confronti dell'Amministrazione finanziaria: l'appello deve restare ancorato ai fatti costitutivi e alla qualificazione sostanziale contenuti nell'avviso di accertamento.
• Le operazioni soggettivamente inesistenti e quelle oggettivamente inesistenti sono fattispecie distinte sul piano sostanziale e probatorio; la loro confusione in giudizio può integrare un mutamento inammissibile della contestazione.
• Se l'Ufficio contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare sia l'oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza o conoscibilità, da parte del cessionario/committente, della partecipazione a un'evasione d'imposta, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti.
• Se invece è contestata l'inesistenza oggettiva dell'operazione, l'Ufficio deve provare che l'operazione non è mai stata posta in essere; una volta dimostrata tale inesistenza, la regolarità formale delle scritture contabili, delle fatture o dei pagamenti non è sufficiente a vincere la contestazione.

Come è indicizzato