Cassazione Civile, Ordinanza n. 06950/2024 del 14/03/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la richiesta di rimborso dell'IVA versata sulla tariffa di igiene ambientale (TIA) per gli anni 2006-2009. In primo grado la domanda era stata respinta; in appello, invece, il Tribunale aveva accolto la domanda dei contribuenti, ritenendo che la TIA non fosse assoggettabile a IVA perché non costituiva corrispettivo di una prestazione resa verso pagamento, ma un prelievo finanziato mediante imposta e connesso a un'attività esercitata in veste autoritativa. La società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione della disciplina IVA europea e nazionale, assumendo che l'imposta colpisca anche prestazioni rese a fronte di una contropartita e che la normativa comunitaria consenta l'imposizione anche per attività svolte in base a legge o atto autoritativo; (2) violazione delle norme interne che, secondo la ricorrente, imponevano l'assoggettamento a IVA delle prestazioni di raccolta, trasporto e smaltimento rifiuti remunerate con TIA; (3) violazione dell'art. 13 della direttiva 2006/112/CE e delle norme interne, per non avere il giudice d'appello considerato che l'esenzione per gli enti pubblici opera solo quando l'attività sia svolta dall'ente pubblico in veste di pubblica autorità; (4) omessa pronuncia sull'inapplicabilità dell'art. 13 della direttiva, sostenendo che la società operasse come soggetto di diritto privato, con fatturazione commerciale e addebito dell'IVA agli utenti.

La decisione

La Corte ha riunito e rigettato tutti i motivi, confermando la decisione d'appello favorevole agli utenti. Ha richiamato l'orientamento delle Sezioni Unite e della giurisprudenza tributaria e costituzionale secondo cui la TIA 1 ha natura tributaria, costituisce una variante della TARSU e non un corrispettivo privatistico; di conseguenza, manca il presupposto dell'IVA, che colpisce prestazioni a titolo oneroso rese in presenza di un rapporto sinallagmatico. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevanti, nel caso concreto, le disposizioni invocate dalla ricorrente sulla voce tariffaria e sul D.M. 370/2000, perché applicabili solo alle prestazioni rese con corrispettivo, elemento ritenuto assente. Il ricorso è stato quindi respinto e le spese sono state compensate per l'incertezza giurisprudenziale esistente al momento dell'introduzione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  La Corte esamina i motivi di ricorso per violazione di legge e omessa pronuncia, ma li reputa infondati alla luce della natura tributaria della TIA e dell'assenza del presupposto IVA.

• Direttiva 2006/112/CE, artt. 2, 9, 13, 25

  L'IVA si applica alle prestazioni di servizi a titolo oneroso e presuppone un nesso diretto tra prestazione e corrispettivo; l'art. 13 non è dirimente quando l'attività non si colloca nel regime proprio di pubblica autorità o manca il rapporto sinallagmatico.

• d.P.R. n. 633 del 1972, artt. 3, 4, 18

  Le disposizioni interne sull'imponibilità IVA sono lette in coerenza con la disciplina unionale; nel caso concreto, però, non ricorre un corrispettivo imponibile.

• Tabella A, Parte III, n. 127-sexiesdecies, d.P.R. n. 633 del 1972

  La voce tariffaria richiamata è ritenuta irrilevante perché concerne prestazioni rese con corrispettivo, mentre la TIA è qualificata come prelievo tributario.

• d.lgs. n. 22 del 1997, art. 49

  La TIA 1, introdotta per coprire i costi della gestione dei rifiuti, è considerata una mera variante della TARSU e conserva natura tributaria.

• L. n. 248 del 2005, art. 3-bis

  È richiamata quale base del riparto di giurisdizione già scrutinato dalla Corte costituzionale, che ha riconosciuto la natura tributaria del prelievo.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, secondo la disciplina processuale applicabile.

Massime di principio

• Ai fini dell'IVA, il presupposto oggettivo della prestazione di servizi richiede un rapporto giuridico a prestazioni corrispettive: se l'importo è un tributo o un prelievo di natura autoritativa, manca il nesso sinallagmatico necessario all'imposizione.
• La qualificazione di un prelievo come tariffa o corrispettivo non dipende dal nomen iuris, ma dalla sua effettiva struttura: se copre costi di servizio con carattere autoritativo e senza volontarietà del rapporto, esso conserva natura tributaria.
• Le disposizioni interne che prevedono l'IVA su determinate prestazioni di gestione rifiuti operano solo quando il servizio sia reso a titolo oneroso; non possono estendere l'imposta a un prelievo che l'ordinamento qualifica come tributo.
• Quando la giurisprudenza di legittimità si consolida in epoca successiva rispetto all'introduzione della controversia, può giustificarsi la compensazione delle spese di lite.

Come è indicizzato