Cassazione Civile, Ordinanza n. 26065/2024 del 04/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di liquidazione notificati a una società in liquidazione e a una persona fisica, emessi dall'Ufficio dopo una precedente sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva rideterminato il valore venale di terreni oggetto di compravendita del 3 agosto 2009, con conseguente riliquidazione dell'imposta di registro complementare e irrogazione di sanzioni. I contribuenti impugnavano gli avvisi deducendo: nullità/inesistenza delle notifiche perché eseguite direttamente via posta senza le formalità della L. n. 890/1982 e senza avviso di giacenza o CAD; decadenza del potere impositivo; difetto di motivazione degli avvisi e della sentenza regionale; e, soprattutto, omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni, sostenendo di avere già definito agevolmente una parte delle sanzioni ex art. 17, comma 2, d.lgs. n. 472/1997 e di non dovere comunque la sanzione ex art. 71 d.P.R. n. 131/1986. Il ricorso per cassazione conteneva quattro motivi: violazione dell'art. 112 c.p.c. e della disciplina delle notifiche; violazione dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 76 T.U. registro; violazione delle norme sulle sanzioni e omessa valutazione di documenti; violazione degli obblighi di motivazione degli avvisi e della sentenza. L'Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso solo sul terzo motivo, rilevando un'omessa pronuncia della CTR sulla specifica censura relativa alle sanzioni. Ha invece dichiarato inammissibili o infondati gli altri motivi: ha escluso l'omissione di pronuncia sulla decadenza, ha ritenuto sanata o comunque non inesistente la notifica effettuata direttamente via raccomandata postale, ha giudicato non fondato il vizio di motivazione della sentenza e degli avvisi di liquidazione, richiamando l'orientamento secondo cui, in tema di imposta di registro su atti giudiziari, è sufficiente l'indicazione della sentenza posta a base della liquidazione quando la pretesa sia semplice e conoscibile dal contribuente. Per il motivo accolto, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame della questione sulle sanzioni e sui relativi presupposti di fatto e di diritto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia è configurabile solo se il giudice d'appello non si pronuncia su una domanda o eccezione devolutagli; non rileva, invece, il vizio della sentenza di primo grado sostituita in appello.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il vizio rileva solo in caso di motivazione apparente, non per il mero difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 76, comma 3, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato dai ricorrenti per contestare le modalità di notificazione degli avvisi di liquidazione.

• art. 52, comma 3, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato dai ricorrenti per contestare le modalità di notificazione degli avvisi di liquidazione.

• art. 8, L. 20 novembre 1982, n. 890

  la Corte esclude che sia necessaria la sua applicazione quando la notifica fiscale sia eseguita direttamente tramite servizio postale ordinario.

• art. 156 c.p.c.

  i vizi di notificazione diversi dalla totale mancanza o dalla carenza degli elementi essenziali integrano nullità sanabile per raggiungimento dello scopo.

• art. 360-bis c.p.c.

  il motivo è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme all'orientamento consolidato della Corte.

• art. 17, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  la questione dell'eventuale definizione agevolata delle sanzioni non è stata esaminata dalla CTR ed era decisiva ai fini della lite.

• art. 71 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato in relazione alla debenza delle sanzioni collegate all'imposta di registro liquidata.

• art. 3, L. 7 agosto 1990, n. 241

  richiamato dai ricorrenti per il preteso deficit motivazionale degli avvisi.

• art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  l'obbligo motivazionale è soddisfatto se il contribuente può individuare base imponibile e aliquota, almeno mediante semplice calcolo, salvo i casi di maggiore complessità.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene invocato per i vizi di nullità della sentenza e per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene invocato per violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  nel testo è richiamato il nuovo perimetro del vizio motivazionale, limitato alla motivazione apparente o all'omesso esame del fatto decisivo nei limiti di legge.

Massime di principio

• In materia di impugnazioni, il vizio di omessa pronuncia va verificato con riferimento alla decisione di appello: i vizi della sentenza di primo grado restano assorbiti dalla pronuncia del giudice di secondo grado che la sostituisce.
• La notifica diretta dell'atto fiscale mediante raccomandata con avviso di ricevimento, quando consentita dalla disciplina speciale e dal servizio postale ordinario, non richiede le formalità previste dalla L. n. 890/1982; eventuali irregolarità diverse dalla totale mancanza dell'atto o degli elementi essenziali integrano nullità sanabile se il destinatario impugna l'atto e raggiunge lo scopo conoscitivo.
• In tema di imposta di registro su atti giudiziari, l'avviso di liquidazione può ritenersi sufficientemente motivato se indica la sentenza o il provvedimento posto a base della pretesa in modo da consentirne agevole individuazione e comprensione, senza necessità di allegazione, quando la fattispecie sia semplice e la quantificazione sia ricostruibile con un mero calcolo.
• L'obbligo di motivazione dell'avviso di liquidazione è violato solo quando, per la complessità della fattispecie, il contribuente non sia posto in condizione di comprendere i criteri di calcolo della pretesa e sia costretto a congetture difensive.
• Costituisce vizio di omessa pronuncia la mancata considerazione di una specifica eccezione o domanda decisiva, come la dedotta definizione agevolata di sanzioni, quando essa non sia esaminata affatto dal giudice di merito e sia idonea a incidere sul decisum.

Come è indicizzato