Cassazione Civile, Ordinanza n. 32951/2023 del 27/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca dell'assegnazione di un alloggio già concesso in locazione da un ente dell'edilizia abitativa e dalla successiva domanda della conduttrice di ottenere il cambio dell'alloggio, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente subiti. In appello la corte territoriale ha escluso i presupposti di legge per la revoca, ma ha rigettato le ulteriori domande ritenendo non provati né i presupposti regolamentari per il cambio di alloggio né i danni lamentati. Con il ricorso per cassazione la parte soccombente ha proposto sei motivi: i primi due denunciavano la violazione del regolamento di esecuzione della legge provinciale in tema di cambio alloggio, sostenendo che il giudice d'appello avesse considerato solo l'ipotesi di patologie o menomazioni del nucleo familiare e non anche quella delle "altre gravi necessità o difficoltà"; inoltre lamentava l'omesso esame dell'insalubrità dell'alloggio. I motivi terzo, quarto e quinto contestavano, sotto il profilo degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., la valutazione delle prove e della consulenza tecnica d'ufficio, sia in relazione al diritto al cambio di alloggio sia in relazione al risarcimento dei danni non patrimoniali e patrimoniali. Il sesto motivo riguardava il rimborso delle spese di ritinteggiatura dell'immobile, prospettando una errata applicazione delle norme sulla manutenzione del bene locato e sulla disciplina dei vizi della cosa locata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto inammissibili i motivi sul cambio di alloggio perché le allegazioni erano generiche e perché la domanda fondata sulla diversa ipotesi regolamentare non risultava tempestivamente proposta. Ha inoltre ritenuto inammissibili i motivi relativi alla prova e alla consulenza tecnica d'ufficio, osservando che le censure miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, e che non era stato correttamente dedotto un vizio di violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. Infine ha dichiarato inammissibile il motivo sulle spese di ritinteggiatura perché, pur formalmente rubricato come violazione di legge, tendeva a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove. Il ricorso incidentale condizionato dell'ente resistente è stato assorbito. La ricorrente principale è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 15, comma 3, lett. e), Regolamento di esecuzione della legge provinciale n. 15/2005

  "altre gravi necessità o di difficoltà del nucleo familiare, congruamente motivate"

  Il diritto al cambio di alloggio può essere invocato anche in presenza di gravi necessità o difficoltà del nucleo familiare diverse da patologie o menomazioni, ma tale domanda deve essere specificamente e tempestivamente proposta e non può essere introdotta in cassazione sulla base di allegazioni generiche o di fatti emersi solo in appello.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  La censura per violazione o falsa applicazione di legge è ammissibile solo se investe l'erronea ricognizione della fattispecie astratta; non può essere usata per contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  La doglianza processuale richiede una specifica individuazione del vizio denunciato; non basta una critica generica alla decisione di merito.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Il sindacato di legittimità è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo e controverso, o a un vizio motivazionale costituzionalmente rilevante; non consente la mera rivalutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma sull'onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l'onus probandi alla parte sbagliata, non quando apprezza diversamente le prove acquisite.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice decide sulla base di prove non dedotte dalle parti o dichiara di non dover osservare la regola del giudizio fondato sulle prove di parte; non quando attribuisce diverso peso alle prove offerte.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o dichiara di valutarla contra legem; non è sufficiente contestare il cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 1576 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nella disputa sul rimborso delle spese di ritinteggiatura, ma la Corte non ha accolto la sua lettura perché la censura mirava in realtà a contestare la ricostruzione del fatto.

• art. 1578 c.c.

  Invocato dalla ricorrente come disciplina dei vizi della cosa locata; la Corte non ne ha affrontato il merito, rilevando l'inammissibilità della censura.

• art. 1592 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle addizioni e ai miglioramenti; la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta alla rivalutazione del fatto.

• art. 1593 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al rimborso delle spese sostenute sul bene locato; la Corte ha escluso che il motivo deducesse una vera violazione di legge.

• art. 324 c.p.c.

  Invocato dal resistente nel ricorso incidentale condizionato per sostenere l'esistenza di un giudicato, ma la relativa censura è stata assorbita.

• art. 2909 c.c.

  Invocato dal resistente nel ricorso incidentale condizionato per sostenere l'efficacia del giudicato, ma la relativa censura è stata assorbita.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente principale.

Massime di principio

• In sede di legittimità la violazione di legge non può essere invocata per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del fatto: il motivo è ammissibile solo se denuncia un errore nella sussunzione della fattispecie concreta o nell'interpretazione della norma astratta.
• La censura ex art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia ripartito l'onere della prova tra le parti in modo errato; non basta contestare l'esito della valutazione probatoria.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non coincide con la mera insoddisfazione per il convincimento raggiunto dal giudice: occorre allegare che siano state poste a fondamento della decisione prove non dedotte dalle parti, oppure che sia stato attribuito a una prova un valore legale o un valore diverso da quello imposto dalla legge.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente nella critica: allegazioni generiche o non chiaramente collegate al contenuto della domanda o dell'appello non consentono il controllo di legittimità.
• Se un diritto viene fatto valere sulla base di un diverso presupposto normativo, tale domanda deve risultare tempestivamente proposta nel giudizio di merito; non è consentito introdurla per la prima volta in cassazione facendo leva su fatti emersi tardivamente.
• Quando il giudice di merito fonda il rigetto su una valutazione delle risultanze istruttorie e della consulenza tecnica d'ufficio, il sindacato di cassazione è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo o alla violazione dei criteri legali di valutazione della prova, non alla mera contrapposizione di una lettura alternativa degli atti.

Come è indicizzato