Cassazione Civile, Ordinanza n. 09621/2025 del 13/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio tributario nel quale il ricorso originario del contribuente era stato accolto, ma il giudice di primo grado aveva disposto una compensazione delle spese di lite ritenuta non adeguatamente motivata. In appello la commissione tributaria regionale aveva riformato sul punto la decisione, condannando il Comune al pagamento delle spese in favore del difensore antistatario. Il ricorrente per cassazione ha censurato la sentenza di secondo grado per violazione degli artt. 15 d.lgs. n. 546 del 1992, 91 e 92 c.p.c., 2233, comma 2, c.c. e del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 147/2022, deducendo che la CTR aveva liquidato le spese in misura inferiore ai minimi tariffari applicabili, senza fornire alcuna spiegazione o motivazione dello scostamento rispetto ai parametri normativi. Il Comune intimato non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso nei limiti del motivo proposto. Ha affermato che, nel sistema dei parametri forensi, il giudice non è vincolato ai valori medi, ma non può liquidare compensi al di sotto dei minimi tariffari senza specifica motivazione quando intenda discostarsi dai parametri applicabili. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rideterminando le spese di entrambi i gradi di merito in favore del ricorrente e disponendo l'attribuzione al difensore antistatario. Ha inoltre condannato il Comune al rimborso delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come parametro del vizio di violazione di legge denunciato in cassazione.

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato come norma sulla liquidazione delle spese nel processo tributario.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato come disciplina della soccombenza nelle spese.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato per affermare che la compensazione richiede presupposti specifici e motivazione esplicita.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  Richiamato come norma sui compensi professionali dell'avvocato.

• d.m. n. 55 del 2014

  La Corte afferma che il giudice deve liquidare il compenso entro i limiti minimi e massimi tabellari, potendo derogare con motivazione specifica; non è vincolato ai valori medi.

• d.m. n. 147 del 2022

  Indicata come modifica dei parametri tariffari applicabili ratione temporis.

• art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014

  Il giudice può scendere sotto o salire sopra i limiti derivanti dalle percentuali di scostamento solo con apposita e specifica motivazione.

• art. 24 l. n. 794 del 1942

  Richiamato a sostegno dell'inderogabilità dei minimi tariffari in presenza di nota specifica e della necessità di motivare la riduzione di voci.

Massime di principio

• Nella liquidazione giudiziale dei compensi professionali il giudice non è tenuto a fare riferimento ai valori medi delle tabelle, ma deve comunque rispettare il perimetro dei minimi e massimi normativi applicabili.
• Lo scostamento dai parametri tariffari, specie quando comporti una liquidazione inferiore ai minimi o comunque non allineata alla nota spese della parte vittoriosa, richiede una motivazione specifica e verificabile.
• La liquidazione delle spese non può essere effettuata in modo globale e indifferenziato se ciò impedisce il controllo della conformità ai parametri e la denuncia di eventuali violazioni.
• Quando la nota spese sia stata specificamente prodotta dalla parte vittoriosa, la riduzione o eliminazione di singole voci deve essere spiegata dal giudice in modo adeguato.
• Se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito sulla quantificazione delle spese dopo aver cassato la decisione impugnata.

Come è indicizzato