Cassazione Civile, Ordinanza n. 14463/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Una società titolare di rapporti di conto corrente e di conto anticipi presso una filiale bancaria ha convenuto l'istituto di credito chiedendo la restituzione di quanto indebitamente addebitato nel corso del rapporto, in particolare per interessi ultralegali, capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e commissione di massimo scoperto. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo decisiva la mancata produzione dei contratti e l'assenza di continuità degli estratti conto; la Corte d'appello ha confermato il rigetto, ritenendo che la mancanza del contratto impedisse di dimostrare l'illegittimità degli addebiti e reputando inammissibile la ripetizione perché proposta prima della chiusura del conto. La società ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: i primi due contro la lettura dell'atto di citazione e l'asserito riconoscimento dell'esistenza di un contratto scritto; il terzo per violazione di norme bancarie e dell'art. 2697 c.c., assumendo l'applicazione di norme sopravvenute a un rapporto sorto prima della l. n. 154/1992 e del t.u.b.; il quarto e il quinto per omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 1283 e 2033 c.c. in relazione, rispettivamente, alla capitalizzazione trimestrale e alla commissione di massimo scoperto; il sesto contro l'affermazione di inammissibilità della ripetizione in pendenza del rapporto, deducendo la prova della chiusura del conto e l'erroneità della tesi dell'inammissibilità; il settimo contro il silenzio della Corte d'appello sul tema del ricalcolo del saldo nonostante la mancanza di alcuni estratti conto intermedi. La Cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi, inammissibile il terzo, rigettato il quinto e accolto il quarto, il sesto e il settimo nei limiti della motivazione, cassando con rinvio alla Corte d'appello di Messina in diversa composizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto, nei limiti indicati in motivazione, il quarto, il sesto e il settimo motivo di ricorso; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo e ha respinto gli altri. La sentenza d'appello è stata cassata in relazione alle censure accolte e la causa è stata rinviata alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La cassazione ha affermato, in particolare, che per la ripetizione dell'indebito relativo ad anatocismo l'azione è ammissibile anche in costanza di rapporto, e che la mancata produzione del contratto non consente di escludere automaticamente la domanda quando si tratta di verificare la legittimità della capitalizzazione degli interessi, con necessità di riesame del conto e degli estratti per il periodo rilevante.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova nell'azione di ripetizione dell'indebito e nella dimostrazione dell'assenza di clausole giustificatrici degli addebiti contestati

• art. 1284 c.c.

  richiamato in tema di pattuizione degli interessi ultralegali e di necessaria determinabilità del tasso

• art. 4 l. n. 154/1992

  citato insieme alle norme bancarie sopravvenute, ma la Corte esclude che siano state erroneamente applicate al rapporto oggetto di causa

• art. 117 t.u.b.

  richiamato non per il precetto sulla forma scritta, ma per la disciplina delle pattuizioni sugli interessi ultralegali

• art. 1283 c.c.

  richiamato per affermare l'illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi nel periodo anteriore alla delibera CICR 9 febbraio 2000, salvo le ipotesi tipizzate dalla norma

• art. 2033 c.c.

  richiamato quale base dell'azione di ripetizione dell'indebito, ritenuta ammissibile anche durante la pendenza del rapporto di conto corrente

• art. 116, comma 2, c.p.c.

  richiamato per valorizzare, insieme ad altri mezzi di prova, gli argomenti di prova ricavabili dal comportamento processuale della controparte

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato nel ribadire il sindacato di legittimità sul vizio di omesso esame di fatto decisivo e i limiti del controllo sulla motivazione

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro del vizio di motivazione mancante o apparente

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta omissione di pronuncia sul tema del ricalcolo del conto

• d.l. n. 83/2012, art. 54, convertito in L. n. 134/2012

  richiamato per affermare che il vizio di motivazione insufficiente o contraddittoria non è più deducibile nei termini previsti dal previgente art. 360, n. 5, c.p.c.

• Delibera CICR 9 febbraio 2000

  richiamata come spartiacque temporale nella disciplina della capitalizzazione degli interessi nei rapporti bancari

• Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053

  richiamata sul principio del 'minimo costituzionale' della motivazione

• Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054

  richiamata sul principio del 'minimo costituzionale' della motivazione

• Cass. 19 gennaio 2022, n. 1550

  richiamata per il principio secondo cui la prova dell'inesistenza di una giusta causa dell'attribuzione patrimoniale grava sull'attore in ripetizione dell'indebito, anche se si tratta di fatto negativo

• Cass. 16 ottobre 2024, n. 26867

  richiamata per il principio di nullità delle clausole anatocistiche fondate su uso negoziale e non su uso normativo nel periodo rilevante

• Cass. 24 aprile 2024, n. 11056

  richiamata per l'ammissibilità dell'azione di ripetizione dell'indebito in costanza di rapporto di conto corrente

• Cass. 15 febbraio 2024, n. 4214

  richiamata per l'ammissibilità dell'azione di ripetizione dell'indebito in costanza di rapporto di conto corrente

• Cass. 19 dicembre 2019, n. 33764

  richiamata sul rapporto tra assorbimento e omessa pronuncia

• Cass. 12 novembre 2018, n. 28995

  richiamata sul rapporto tra assorbimento e omessa pronuncia

Massime di principio

• Nel giudizio di ripetizione di indebito derivante da rapporto bancario, la mancanza di produzione del contratto non è di per sé decisiva: il giudice deve valutare, secondo il concreto contenuto delle allegazioni e degli elementi di prova, se l'attore abbia assolto all'onere di dimostrare l'assenza del titolo giustificativo degli addebiti contestati.
• Chi agisce per la ripetizione dell'indebito ha l'onere di provare la mancanza di una valida causa dell'attribuzione patrimoniale, anche quando si tratta di un fatto negativo; tale prova può essere fornita anche mediante presunzioni, argomenti di prova e comportamento processuale della controparte.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale: non sono deducibili in cassazione la mera insufficienza o non condivisibilità della motivazione, ma solo anomalie motivazionali radicali che si traducono in violazione di legge costituzionalmente rilevante.
• In materia di conto corrente bancario, l'azione di ripetizione dell'indebito relativa agli interessi anatocistici è ammissibile anche in costanza di rapporto; la pendenza del conto non preclude la domanda di restituzione degli importi indebitamente capitalizzati.
• Per i rapporti bancari anteriori alla disciplina sopravvenuta sulla capitalizzazione, le clausole anatocistiche basate su uso negoziale e non su uso normativo sono nulle per violazione dell'art. 1283 c.c., con conseguente necessità di depurare il saldo dagli addebiti illegittimi.
• L'omesso esame di un fatto decisivo può rilevare solo se il fatto sia effettivamente decisivo e non assorbito da una motivazione corretta; se l'assorbimento è erroneo, il vizio si riflette anche sulla mancata pronuncia sulle questioni connesse e impone il riesame del merito.
• La censura relativa a un preteso errore nell'applicazione di norme sopravvenute è inammissibile se non coglie la reale ratio della decisione di merito e non confronta la motivazione effettivamente posta a fondamento della pronuncia impugnata.

Come è indicizzato