Cassazione Civile, Ordinanza n. 19467/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

La lite nasce dalla domanda di un fratello che ha chiesto di essere dichiarato erede testamentario della madre con riferimento a un immobile e, conseguentemente, di ottenere il rilascio del bene da parte della sorella e del di lei coniuge, ritenuti occupanti senza titolo, oltre al risarcimento del danno da occupazione. I convenuti hanno resistito: la sorella ha dedotto di non essere legittimata passivamente perché il bene sarebbe stato detenuto dal marito; il marito ha proposto domanda riconvenzionale di usucapione, sostenendo di avere posseduto il bene per il tempo utile. In appello sono state proposte impugnazioni principali e incidentali. In cassazione il soccombente principale ha articolato sette motivi, denunciando: violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserito omesso esame della domanda di usucapione; violazione dell'art. 115 c.p.c. e del principio di non contestazione; motivazione apparente o inferiore al minimo costituzionale; violazione di norme in tema di possesso, usucapione e onere della prova; omissione di motivazione su un ulteriore profilo ex art. 112 c.p.c.; nonché violazione degli artt. 2043 e 2697 c.c. in relazione alla liquidazione del danno da occupazione, ritenuta erroneamente in re ipsa. La coerede ha proposto due motivi, contestando la propria legittimazione passiva e la condanna al risarcimento del danno, sostanzialmente sovrapponibile alla censura del coniuge.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha ritenuto inammissibili i motivi con cui si sollecitava una nuova valutazione del compendio probatorio sotto le vesti della violazione di legge o del vizio motivazionale, chiarendo che il sindacato di legittimità non consente di rivalutare prove, deposizioni e giudizio di fatto del merito. Ha escluso il vizio di motivazione apparente, osservando che la sentenza d'appello conteneva una giustificazione logicamente comprensibile e riferita al caso concreto. Quanto al danno da occupazione senza titolo, ha ritenuto la decisione conforme al principio per cui il proprietario deve allegare e provare la concreta perdita di godimento e lo specifico pregiudizio, anche tramite presunzioni, non essendo sufficiente un automatismo in re ipsa; nel caso concreto, la Corte territoriale aveva fondato il risarcimento sulla perdita della concreta possibilità di godimento, con adeguato supporto presuntivo e senza efficace prova contraria. È stata inoltre confermata la legittimazione passiva della coerede, valorizzando il suo stretto legame con l'immobile e il vantaggio che avrebbe tratto dall'eventuale acquisto del marito. Sono state poste a carico dei ricorrenti le spese del giudizio di legittimità e disposto il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto inammissibili le censure formulate come omesso esame o violazione dell'articolo, perché la sentenza d'appello aveva comunque esaminato la domanda di usucapione e gli altri profili decisivi, sicché la doglianza mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o esercita poteri officiosi fuori dai casi consentiti; non quando si limita a valutare diversamente le prove ritualmente acquisite.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o dichiara di applicare il prudente apprezzamento dove invece la prova ha valore legale; non è invece censurabile in cassazione la mera insoddisfazione per il peso attribuito alle prove.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale, con sindacato ammesso solo per anomalie motivazionali radicali e non per insufficienza o semplice non condivisibilità del ragionamento.

• art. 1140 c.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente per contestare l'accertamento del possesso utile all'usucapione; la Corte ha osservato che la censura implicava una ricostruzione fattuale alternativa e quindi era inammissibile.

• art. 1141 c.c.

  Invocato nel contesto delle regole sul possesso e sulla sua qualificazione; la Corte ha ritenuto che il motivo mirasse a un riesame del fatto già compiuto dal giudice di merito.

• art. 1144 c.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente insieme alle norme sul possesso, senza che ciò consentisse di superare l'accertamento di fatto compiuto nei gradi di merito.

• art. 1145 c.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente nel tentativo di rimettere in discussione la valutazione del possesso, ma senza rilievo decisivo in sede di legittimità.

• art. 1158 c.c.

  Invocato in relazione all'usucapione; la Corte ha confermato che il possesso ventennale non era stato provato secondo il giudizio di merito.

• art. 1164 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nella critica sull'usucapione, ma senza incidere sull'accertamento di fatto sfavorevole.

• art. 1165 c.c.

  Richiamato in connessione con l'usucapione e le regole del possesso, senza che la censura superasse il vaglio di ammissibilità.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ribadito che la deduzione della violazione dell'onere della prova non può trasformarsi in una richiesta di nuovo esame delle risultanze istruttorie; quanto al danno da occupazione, ha affermato che il proprietario deve allegare e provare il pregiudizio concretamente subito.

• art. 533 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la propria legittimazione passiva; la Corte ha tuttavia ritenuto che il legame con l'immobile e le risultanze testimoniali giustificassero la sua partecipazione passiva al giudizio.

• art. 2043 c.c.

  Usato per il risarcimento del danno da occupazione senza titolo: il danno non è presunto in modo astratto, ma deve essere allegato e provato in termini di concreta perdita di godimento o di lucro cessante specifico.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti, se dovuto, trattandosi di ricorso proposto nel periodo di applicabilità della norma.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione al meccanismo del raddoppio del contributo unificato conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se si contesta l'utilizzo di prove non introdotte dalle parti o l'attribuzione di un valore probatorio giuridicamente scorretto; non è invece consentito censurare la mera ricostruzione del fatto o la diversa valutazione delle prove.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è limitato alle sole anomalie radicali che rendono la motivazione inesistente, apparente, perplessa o incomprensibile; non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza o di persuasività della motivazione.
• La censura di violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio: se la doglianza presuppone un accertamento di fatto diverso da quello compiuto dal giudice di merito, essa è inammissibile.
• In tema di usucapione, il ricorrente deve confrontarsi con l'accertamento di fatto sul possesso utile e ventennale compiuto dal giudice di merito; in cassazione non è possibile sostituire tale accertamento con una ricostruzione alternativa dei fatti.
• Nel caso di occupazione senza titolo di un immobile, il danno risarcibile non è automaticamente in re ipsa: il proprietario deve allegare e provare la concreta perdita di godimento del bene e, se del caso, lo specifico lucro cessante, anche mediante presunzioni e nozioni di comune esperienza.
• L'onere di contestazione opera solo rispetto ai fatti allegati e noti; per i fatti ignoti al danneggiante permane l'onere probatorio del danneggiato.
• La legittimazione passiva può essere affermata anche in presenza di una detenzione mediata o di un collegamento sostanziale con l'immobile, quando le circostanze di causa e le risultanze istruttorie mostrino un coinvolgimento effettivo nella disponibilità del bene.

Come è indicizzato