Cassazione Civile, Ordinanza n. 20561/2022 del 27/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all'anno d'imposta 2013. In primo e secondo grado la società contribuente aveva ottenuto ragione: i giudici tributari avevano ritenuto che, nel rapporto con una società svizzera, fossero stati stipulati veri e reali contratti di vendita di biglietti, con acquisto tramite bonifici e successiva rivendita sulla piattaforma online della controparte, assumendosi quest'ultima il rischio dell'invenduto; pertanto era stata esclusa la configurabilità di una mera commissione alla vendita e, con essa, la contestazione dell'Ufficio circa il mancato diritto all'aliquota IVA agevolata del 10%. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la nullità della sentenza per omessa motivazione e motivazione apparente, in asserita violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992, dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell'art. 111 Cost., sostenendo in sostanza che la CTR non avesse adeguatamente motivato sulla qualificazione del rapporto negoziale e sulla spettanza dell'aliquota agevolata.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo. Ha osservato che la sentenza della CTR conteneva una motivazione ragionevole, coerente e chiara, idonea a superare il "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 111 Cost.: i giudici di merito avevano descritto il fatto e spiegato perché ritenevano esistente una compravendita di biglietti e non una commissione alla vendita. La Corte ha anche precisato che le ulteriori censure dell'Ufficio, pur formalmente prospettate come vizio motivazionale, miravano in realtà a una diversa ricostruzione del merito, non consentita in cassazione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna dell'Agenzia delle entrate alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza per mancanza o apparenza della motivazione, non un mero dissenso sulla ricostruzione dei fatti.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  è richiamato come norma che impone un adeguato contenuto motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sua violazione ricorre solo in caso di mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddittorietà irriducibile o motivazione perplessa/incomprensibile.

• art. 111 Cost.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla violazione del minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo.

• d.P.R. n. 633 del 1972, tabella A, parte terza

  è richiamato per l'aliquota IVA agevolata del 10% che la ricorrente contestava fosse applicabile in base alla qualificazione del rapporto.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è limitato alla violazione del minimo costituzionale: manca solo quando la sentenza sia priva di motivazione, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o incomprensibile.
• Non è consentito trasformare la censura di motivazione in una richiesta di nuova valutazione del merito o di diversa ricostruzione dei fatti accertati dai giudici di merito.
• In presenza di una motivazione che descriva i fatti e spieghi, sia pure sinteticamente, le ragioni della decisione, non ricorre la nullità della sentenza ai sensi dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.
• Nel giudizio di legittimità tributario, la contestazione della qualificazione del rapporto negoziale o della spettanza di un'aliquota agevolata non può essere riesaminata come questione di fatto sotto la veste del vizio di motivazione.

Come è indicizzato