Cassazione Civile, Ordinanza n. 11897/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce dalla dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale di una società, pronunciata dal Tribunale di Massa su istanza del Pubblico Ministero e entro l'anno dalla cancellazione della società dal registro delle imprese. La società aveva eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale, sostenendo che il centro degli interessi principali (COMI) non coincidesse con la sede legale di Carrara, ma fosse collocato in un diverso comune, nel circondario del Tribunale di La Spezia. Il reclamo contro la decisione di primo grado è stato respinto dalla Corte d'Appello di Genova. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 27 e 28 CCII, degli artt. 115 e 116 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo di avere provato la non coincidenza tra COMI e sede legale e che la Corte territoriale avesse erroneamente confermato la competenza del Tribunale di Massa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la decisione di merito non fosse fondata su un accertamento in concreto della coincidenza tra sede legale e COMI, ma sul mancato superamento della presunzione legale relativa di coincidenza posta dall'art. 27, comma 3, lett. c, CCII. I verbali assembleari, dai quali risultava che discussione e approvazione dei bilanci avvenivano presso la sede legale, sono stati considerati un elemento documentale idoneo a sorreggere il giudizio di carenza di concordanza degli indizi contrari. La Corte ha quindi confermato la competenza del Tribunale che aveva aperto la liquidazione giudiziale. Non è stata adottata pronuncia sulle spese per mancata difesa della parte intimata; è stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2, lett. m, c.c.i.i.

  Viene richiamata la definizione di COMI come centro degli interessi principali dell'impresa ai fini dell'individuazione del giudice competente.

• art. 27 CCII

  Stabilisce una presunzione legale relativa di coincidenza tra sede legale e COMI; tale presunzione può essere superata solo da elementi contrari idonei e concordanti.

• art. 28 CCII

  Norma invocata nel motivo di ricorso insieme all'art. 27 CCII in tema di competenza per l'apertura della liquidazione giudiziale.

• art. 2729, comma 1, c.c.

  Gli elementi contrari devono essere apprezzati come indizi idonei a fondare una presunzione semplice solo se gravi, precisi e concordanti.

• art. 115 c.p.c.

  Norma invocata per censurare l'apprezzamento delle prove documentali compiuto dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Norma invocata per contestare la valutazione probatoria compiuta dalla Corte territoriale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Usato per dedurre l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In base all'esito del giudizio, la Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di competenza per l'apertura della liquidazione giudiziale, la presunzione legale relativa di coincidenza tra sede legale e COMI opera come criterio di certezza e prevedibilità; il suo superamento richiede elementi contrari non solo possibili, ma effettivamente concordanti e idonei a fondare una presunzione semplice di segno opposto.
• La prova della diversa collocazione del COMI non può basarsi su mere deduzioni o su una lettura alternativa di dati documentali non idonea a scalfire il complessivo quadro indiziario valorizzato dal giudice di merito.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su documenti societari che attestano lo svolgimento delle principali decisioni presso la sede legale, la censura di legittimità non può limitarsi a opporre una diversa interpretazione dei fatti, se non evidenzia un effettivo vizio di violazione dei criteri legali di valutazione della prova o un omesso esame decisivo.
• La disciplina del COMI mira a garantire la certezza del diritto nell'individuazione del giudice competente e della procedura di insolvenza principale; in caso di dubbio, il criterio della sede legale tende a prevalere.
• Il controllo di legittimità sulla valutazione degli indizi compiuta dal giudice di merito resta ristretto, salvo violazione delle regole legali in tema di presunzioni e valutazione probatoria.

Come è indicizzato