Cassazione Civile, Ordinanza n. 18912/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per la restituzione di una somma versata in occasione della stipula di un preliminare di vendita immobiliare. Il debitore ha proposto opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., sostenendo di avere avuto conoscenza effettiva del decreto solo in data successiva, in relazione prima alla visibilità del fascicolo esecutivo e poi alla notifica di atti collegati all'esecuzione; ha inoltre dedotto vizi della notificazione del decreto per mutamento di residenza e sgombero dell'immobile, errori nel riparto dell'onere della prova, motivazione apparente, errata valutazione delle presunzioni, e ha infine censurato l'interpretazione dell'art. 650, comma 3, c.p.c. e ne ha chiesto, in subordine, la rimessione alla Corte costituzionale per asserita irragionevole disparità rispetto al termine dell'opposizione ordinaria. I motivi di ricorso erano sei e tutti miravano a contestare la declaratoria di inammissibilità dell'opposizione tardiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure sulla motivazione, escludendo un vizio di motivazione apparente; ha affermato che l'art. 650 c.p.c. prevede, quando l'esecuzione è già iniziata, un termine di chiusura di dieci giorni dal primo atto esecutivo, che opera anche se si assume una conoscenza successiva del decreto, e che nel caso concreto tale termine era spirato perché l'opposizione era stata notificata oltre dieci giorni dal primo atto di esecuzione e comunque oltre dieci giorni dalla data indicata dal ricorrente come effettiva conoscenza. Ha quindi dichiarato inammissibili per difetto di interesse i motivi sulla validità della notifica del decreto, poiché la ratio autonoma della decisione era già il tardivo rispetto del termine di cui al comma 3 dell'art. 650 c.p.c. Ha inoltre escluso l'illegittimità costituzionale prospettata, rilevando la diversità delle situazioni regolate dai diversi termini. Il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato al pagamento di euro 1.000,00 ai sensi dell'art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della Cassa delle ammende ed è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto. Nessuna statuizione sulle spese, per mancata costituzione dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 650 c.p.c.

  L'opposizione tardiva al decreto ingiuntivo è ammessa se manca la tempestiva conoscenza del decreto per irregolarità della notificazione o per caso fortuito o forza maggiore; se è iniziata l'esecuzione, l'opposizione non è comunque ammessa decorso il termine di dieci giorni dal primo atto esecutivo, che opera come termine di chiusura.

• art. 641 c.p.c.

  È richiamato come termine ordinario di opposizione nel sistema monitorio, distinto dal termine speciale previsto per l'ipotesi di esecuzione iniziata.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro dei motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente; la Corte ribadisce che il sindacato sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• art. 132 c.p.c.

  La Corte esclude che la sentenza impugnata sia affetta da nullità per motivazione apparente o mancante.

• art. 111 Cost.

  Il vizio motivazionale rilevante in cassazione sussiste solo in caso di mancanza assoluta, motivazione meramente apparente, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dal ricorrente per censurare il riparto dell'onere della prova, ma la doglianza è ritenuta inammissibile o infondata perché superata dalla ratio del termine decadenziale dell'art. 650 c.p.c.

• artt. 1362 e segg. c.c.

  Richiamati per contestare l'interpretazione degli atti processuali, ma la Corte osserva che la questione non incide sulla autonoma ratio della tardività dell'opposizione.

• artt. 138, 139 e 140 c.p.c.

  Invocati in tema di validità della notificazione del decreto ingiuntivo; la Corte reputa le censure prive di interesse, poiché la decisione si fonda sul mancato rispetto del termine di cui all'art. 650, comma 3, c.p.c.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per dedurre errori nella valutazione delle prove e delle presunzioni, ma la censura non scalfisce la ratio decisoria.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Invocati in relazione al ragionamento presuntivo della Corte d'appello, ma ritenuti non decisivi rispetto al termine di decadenza.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., il ricorrente è condannato al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la procedura accelerata di definizione e per la proposta seguita dal Collegio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È citato nel chiarimento preliminare sulla possibilità che il consigliere che ha formulato la proposta partecipi al Collegio.

• art. 51 c.p.c.

  Richiamato per escludere l'incompatibilità del consigliere che aveva formulato la proposta.

• art. 52 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 51 c.p.c. per escludere ragioni di incompatibilità.

• art. 8 l. 890/1982

  Richiamato nel motivo sulla notificazione del decreto ingiuntivo.

• art. 18 d.P.R. 223/1989

  Richiamato nel motivo sulla opponibilità del trasferimento di residenza ai terzi.

• art. 44 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla residenza e sul domicilio anagrafico.

• art. 31 disp. att. c.c.

  Richiamato nel motivo sulla residenza e sulla notificazione.

• art. 2 Cost.

  Richiamato nella censura di legittimità costituzionale dell'art. 650, comma 3, c.p.c.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nella censura di disparità di trattamento tra termini di opposizione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a sostegno della dedotta lesione del diritto di difesa.

• art. 117 Cost.

  Richiamato quale parametro di conformità alla CEDU e alla Carta di Nizza.

• art. 6 CEDU

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale sulla durata del termine di opposizione tardiva.

• art. 13 CEDU

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale sul rimedio effettivo.

• art. 47 Carta di Nizza

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale sul diritto a un ricorso effettivo.

Massime di principio

• Nel procedimento di opposizione tardiva al decreto ingiuntivo, quando sia iniziata l'esecuzione, opera un termine finale di dieci giorni dal primo atto esecutivo, che si aggiunge alla disciplina dell'opposizione proposta prima dell'esecuzione e ne limita l'ammissibilità.
• Ai fini dell'art. 650 c.p.c., non è necessaria una conoscenza completa e integrale del decreto o del suo contenuto: è sufficiente la conoscenza degli elementi essenziali del primo atto esecutivo idonei a rendere riconoscibile la pretesa creditoria e il titolo esecutivo.
• Quando la declaratoria di inammissibilità dell'opposizione tardiva è fondata sul mancato rispetto del termine di cui all'art. 650, comma 3, c.p.c., le censure sulla ritualità della notificazione del decreto possono diventare prive di interesse se non incidono su quella autonoma ratio decisoria.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla violazione del minimo costituzionale: non basta prospettare insufficienza o non condivisibilità della motivazione, occorrendo una motivazione del tutto mancante, meramente apparente, incomprensibile o internamente contraddittoria.
• La disciplina del termine di opposizione tardiva al decreto ingiuntivo è rimessa alla discrezionalità del legislatore e non integra, di per sé, una violazione del principio di uguaglianza o del diritto di difesa, poiché regola una situazione diversa da quella dell'opposizione ordinaria.

Come è indicizzato