Cassazione Civile, Ordinanza n. 09562/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Una società intestataria di conto corrente, insieme ai fideiussori che avevano garantito l'esposizione debitoria, aveva convenuto la banca chiedendo: l'accertamento dell'illegittimità di varie appostazioni sul conto, la restituzione di quanto indebitamente addebitato e riscosso, la declaratoria di nullità di un contratto di mutuo stipulato nel 2004 e il risarcimento del danno asseritamente derivato da una segnalazione alla Centrale Rischi ritenuta illegittima. La banca aveva resistito e proposto domanda riconvenzionale per il saldo del conto e, in subordine, per la restituzione della somma mutuata se il mutuo fosse stato dichiarato nullo. In appello la corte territoriale aveva rideterminato il saldo del conto e condannato la banca a restituire alla società solo l'eccedenza delle rimesse successive alla chiusura del conto rispetto al saldo dovuto, accogliendo anche l'appello incidentale della banca. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con il primo motivo, violazione di norme processuali e sostanziali in tema di prova, prescrizione e disciplina dei contratti bancari: hanno sostenuto che, mancando la produzione del contratto di apertura di credito, la corte d'appello avrebbe dovuto dichiararne la nullità per difetto di forma, con conseguente storno di interessi, commissioni e spese non pattuiti per iscritto, e che ciò avrebbe inciso anche sulla decorrenza della prescrizione delle rimesse; hanno inoltre contestato l'uso del saldo non ricalcolato. Con il secondo motivo hanno denunciato la violazione delle norme sulla trasparenza bancaria e sul mutuo, sostenendo che il piano di ammortamento alla francese, con capitalizzazione composta, avrebbe dovuto essere specificamente pattuito per iscritto e che la sua mancata indicazione determinerebbe nullità della clausola o del contratto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché formulato in modo promiscuo, cumulando violazione di legge e vizio motivazionale senza separare le censure, e comunque lo ha reputato non decisivo: la corte di merito aveva già accertato l'esistenza di un affidamento e valutato, con apprezzamento di fatto non sindacabile, che le rimesse erano solutorie; la doglianza sulla nullità del contratto di apertura di credito è stata inoltre ritenuta non rilevabile d'ufficio, perché la nullità per difetto di forma ex art. 117 t.u.b. opera solo a vantaggio del cliente e il cliente stesso aveva allegato il rapporto. Il primo motivo è stato anche giudicato carente di specificità per le ulteriori voci di commissioni e spese. Il secondo motivo è stato rigettato nel merito: la mancata indicazione nel mutuo del metodo di ammortamento alla francese e del regime di capitalizzazione composta non comporta nullità parziale per indeterminatezza dell'oggetto né violazione della normativa di trasparenza. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione alle censure di legittimità e al dovere di motivazione/processo giusto, ma senza autonoma decisione sul punto

• art. 99 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate

• art. 116 c.p.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate e in tema di valutazione della prova

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, ma la Corte ha ritenuto inammissibile la censura così formulata

• art. 2946 c.c.

  richiamato con riferimento alla prescrizione decennale dell'azione di ripetizione

• art. 117, commi 3, 4 e 7, t.u.b.

  la nullità per difetto di forma delle condizioni contrattuali bancarie è posta a tutela del cliente; in difetto di pattuizione scritta, operano i rimedi sostitutivi previsti dalla legge

• art. 127, comma 3, t.u.b.

  la nullità prevista dall'art. 117 t.u.b. opera solo a vantaggio del cliente, con esclusione del rilievo officioso in senso sfavorevole a quest'ultimo

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  la Corte richiama il divieto di mescolare in un unico motivo censure eterogenee

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale deve essere dedotto indicando specificamente il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il come e il quando della discussione e la decisività

• art. 2033 c.c.

  solo le rimesse con funzione solutoria possono essere considerate pagamenti ripetibili come indebito

• art. 820, comma 3, c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di mutuo e ammortamento alla francese

• art. 821, comma 3, c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di mutuo e ammortamento alla francese

• art. 1283 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la capitalizzazione composta

• art. 1284 c.c.

  richiamato dal ricorrente per la misura degli interessi

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  applicato per il contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che cumuli in modo indistinto violazione di legge e vizio di motivazione senza consentire l'autonoma individuazione e separazione delle singole censure.
• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. richiede la puntuale indicazione del fatto storico omesso, del dato da cui esso risulta, del modo e del tempo in cui sia stato discusso e della sua decisività.
• In materia di conto corrente bancario con apertura di credito, ai fini della prescrizione dell'azione di ripetizione occorre distinguere tra rimesse solutorie e rimesse ripristinatorie: solo le prime integrano pagamento e fanno decorrere la prescrizione dal momento del versamento.
• La nullità per difetto di forma dei contratti bancari ex art. 117 t.u.b. è stabilita a tutela del cliente e non può essere rilevata d'ufficio in suo danno quando il cliente stesso abbia allegato il rapporto contrattuale.
• La mancata indicazione nel contratto di mutuo del piano di ammortamento 'alla francese' e del regime di capitalizzazione composta non determina, di per sé, nullità del contratto o della clausola per indeterminatezza dell'oggetto o per violazione della trasparenza bancaria.

Come è indicizzato