Cassazione Penale, Ordinanza n. 18900/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per due reati: violazione delle prescrizioni connesse alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e resistenza a pubblico ufficiale. In fatto, secondo la sentenza richiamata, l'imputato avrebbe contravvenuto alle prescrizioni della misura di prevenzione e, in altra occasione, avrebbe adoperato violenza e minaccia nei confronti di militari dell'Arma intenti a svolgere attività di controllo e identificazione. Con il ricorso per cassazione, proposto tramite difensore, sono stati dedotti tre motivi ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.: 1) vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all'art. 75 d.lgs. n. 159/2011, con contestazione sostanzialmente fattuale della ricostruzione operata dai giudici di merito; 2) violazione dell'art. 131-bis c.p. e degli artt. 62-bis e 133 c.p., sostenendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e un diverso trattamento sanzionatorio dovessero essere riconosciuti; 3) censure sull'art. 337 c.p., che miravano a una rivalutazione del materiale probatorio e degli elementi di fatto già esaminati nei gradi di merito. La Corte di cassazione ha rilevato che tutte le doglianze erano sostanzialmente volte a ottenere una nuova valutazione del fatto, inammissibile in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza impugnata era congrua, lineare e immune da vizi logici o giuridici.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero generici, oppositivi e diretti a sollecitare una rivalutazione del compendio fattuale, attività preclusa al giudice di legittimità. È stata considerata adeguata la motivazione sul diniego della particolare tenuità del fatto, poiché la Corte territoriale aveva dato conto della natura, specie, mezzi, oggetto, tempo e luogo dell'azione. Anche le censure sul reato di resistenza a pubblico ufficiale e sul trattamento sanzionatorio sono state reputate inammissibili perché richiedevano un nuovo apprezzamento discrezionale di merito. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159

  violazione delle prescrizioni connesse alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno; il ricorso non ha scalfito l'accertamento di merito sulla responsabilità.

• art. 337 c.p.

  resistenza o violenza a pubblico ufficiale; le doglianze miravano a una rivalutazione del fatto, non consentita in cassazione.

• art. 131-bis c.p.

  la motivazione è sufficiente se esclude anche uno solo dei presupposti della particolare tenuità del fatto, quando tale profilo sia decisivo.

• art. 62-bis c.p.

  le circostanze attenuanti generiche sono state già riconosciute dal giudice di merito; la censura mirava a una diversa modulazione del trattamento sanzionatorio.

• art. 133 c.p.

  la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile se sorretta da motivazione congrua.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.

  parametri invocati per violazione di legge e vizio di motivazione, ma le doglianze sono state ritenute in sostanza fattuali e rivalutative.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l'apparente deduzione di vizio di motivazione o violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già apprezzati dai giudici di merito.
• La motivazione che esclude la particolare tenuità del fatto è adeguata quando dia conto dell'insussistenza di anche uno solo dei presupposti richiesti dall'art. 131-bis c.p., specie se tale elemento è decisivo.
• Le censure sul trattamento sanzionatorio non sono ammissibili quando si risolvono nella richiesta di una diversa ponderazione dei parametri discrezionali di cui all'art. 133 c.p., in presenza di una motivazione congrua e non illogica.
• In sede di legittimità non è consentita una revisione del compendio probatorio o degli elementi di fatto già valutati dai giudici di merito, salvo che emergano specifici vizi giuridici o motivazionali effettivi.

Come è indicizzato