Cassazione Penale, Ordinanza n. 18672/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Reggio Calabria. La decisione impugnata viene censurata con due motivi: con il primo si deduce il vizio di motivazione sulla base del giudizio di responsabilità, ma il motivo è ritenuto generico perché ripropone argomentazioni già esaminate e disattese in appello, senza una effettiva correlazione critica con la sentenza impugnata; con il secondo si contesta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62, comma primo, n. 2, c.p., ma il motivo è reputato aspecifico e "fuori fuoco", poiché prospetta la violazione di una norma non pertinente rispetto alle contestazioni e alla base decisionale, oltre a trascurare che il giudice di appello aveva motivato anche sul danno patrimoniale, ritenuto non di speciale tenuità.

Norme richiamate

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  mancanza di specificità del motivo

  La carenza di specificità dell'impugnazione, desumibile dall'assenza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento del ricorso, comporta l'inammissibilità.

• art. 62, comma primo, n. 2, c.p.

  circostanza attenuante della provocazione

  La Corte rileva che il motivo sul mancato riconoscimento dell'attenuante è aspecifico e non coerente con la decisione impugnata; in ogni caso il danno patrimoniale è stato ritenuto non di speciale tenuità.

• art. 616 c.p.p.

  somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

  In caso di declaratoria di inammissibilità il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre, senza una specifica critica, le stesse censure già disattese dal giudice di merito, poiché manca la necessaria correlazione con la motivazione della sentenza impugnata.
• La specificità del motivo di ricorso richiede che le doglianze si confrontino puntualmente con le argomentazioni della decisione impugnata; la mera reiterazione di tesi già esaminate non è sufficiente.
• È parimenti inammissibile il motivo che censuri un profilo non pertinente rispetto alla motivazione della sentenza o che invochi una norma non effettivamente corretta con il decisum impugnato.
• Quando il giudice di merito abbia escluso una attenuante valorizzando anche la non tenue consistenza del danno patrimoniale, la censura deve misurarsi con tale argomentazione, altrimenti difetta di specificità.

Come è indicizzato