Cassazione Penale, Sentenza n. 3153/2024 del 26/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo relativo a preziosi e argenteria, sostenendo: 1) di avere interesse ad impugnare in quanto socio di maggioranza (90%) della società VEXTRA s.r.l., la quale risulta proprietaria dei beni sequestrati e in liquidazione, sicché senza la restituzione non si potrebbe portare a termine la liquidazione; 2) violazioni nella motivazione e nelle modalità del sequestro (sequestro indifferenziato e mancanza di catalogazione e collegamento puntuale dei singoli beni alle ipotesi delittuose).

La decisione

La Corte ha dichiarato manifestamente infondato il primo motivo e ha assorbito i restanti. Ha confermato che il singolo socio non ha interesse concreto e attuale ad impugnare provvedimenti di sequestro riguardanti beni di proprietà della società, non essendo titolare di un diritto immediato alla restituzione o a una quota equivalente. Ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di interesse ad impugnare; la Corte ha ritenuto che la norma non giustifica l'impugnazione da parte del singolo socio quando manca un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene sequestrato

• art. 253, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il sequestro preventivo; il ricorrente contestava la mancata motivazione e la mancanza di nesso pertinenziale dei beni alle ipotesi accusatorie, ma tali censure sono state ritenute assorbite o non sufficienti a superare l'inammissibilità per carenza di interesse

• art. 8, decreto legislativo n. 92/2017

  Norma penale richiamata in relazione al reato contestato; citata nell'ambito del fatto-reato che ha motivato il sequestro dei beni

• art. 648, cod. pen.

  Norma del codice penale relativa a ricettazione/reati connessi; indicata come altra fattispecie contestata e collegata al sequestro dei preziosi

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna per impugnazioni inammissibili o infondate; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e alla sanzione pecuniaria equilibrata in euro 3.000

Massime di principio

• Il singolo socio non ha, in linea generale, interesse attuale e concreto ad impugnare provvedimenti di sequestro riguardanti beni di proprietà della società; l'interesse spetta normalmente alla società stessa tramite i suoi organi rappresentativi
• Se il legale rappresentante della società resta inerte e la società subisce un danno dal mancato dissequestro, il socio può sollecitare gli organi sociali ad agire, ma non sostituirsi automaticamente nella titolarità dell'impugnazione
• Per contestare la correttezza del sequestro (es. mancanza di catalogazione o di nesso di pertinenzialità), è necessario che l'impugnante abbia legittimazione e interesse concreto; altrimenti tali censure possono risultare ininfluenti ai fini dell'ammissibilità
• Tentativi di impugnazione palesemente infondati o privi di interesse concreto possono comportare condanne alle spese e sanzioni ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è quindi consigliabile valutare preliminarmente la legittimazione dell'impugnante
• In situazioni simili, il percorso consigliato è: 1) far agire la società tramite il suo legale rappresentante; 2) in assenza di azione della società, documentare lo stato di inerzia e il danno concreto subito per giustificare un intervento del socio; 3) raccogliere prove specifiche sul nesso tra singoli beni e reato (catalogazione, documentazione probatoria) prima di proporre impugnazioni