Ordinanza n. 604/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I proprietari hanno impugnato l’ordinanza comunale di sospensione dei lavori, adottata ai sensi dell’art. 27, comma 3, d.P.R. 380/2001, e successivamente l’ordinanza di demolizione delle opere abusive e di ripristino dello stato dei luoghi, anch’essa adottata ai sensi dell’art. 27 d.P.R. 380/2001. La demolizione presupponeva l’esistenza, sull’area, del vincolo paesaggistico previsto dall’art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. 42/2004, relativo alle fasce di rispetto di corsi d’acqua e relative derivazioni. I ricorrenti hanno contestato, in sostanza, l’effettiva sussistenza e incidenza del vincolo sull’area di loro proprietà, producendo anche l’elenco delle acque pubbliche della Provincia di Caserta. Il testo non riporta ulteriori specifici motivi di censura.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che dagli atti non emergesse con chiara evidenza quale fosse il corso d’acqua, il torrente o altra derivazione idonea a fondare l’effettiva esistenza del vincolo paesaggistico invocato nell’ordinanza di demolizione, anche alla luce della documentazione prodotta dai ricorrenti. Ha quindi disposto un incombente istruttorio a carico della Soprintendenza, chiamata a depositare una relazione specifica sull’esistenza del vincolo, con precisa indicazione della sua incidenza sull’area di proprietà dei ricorrenti. La trattazione è stata rinviata alla camera di consiglio del 7 maggio 2026. Nelle more, il TAR ha sospeso gli effetti dell’ordinanza impugnata. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 27, comma 3, d.P.R. 380/2001

  Costituisce la base normativa dell’ordinanza comunale di sospensione dei lavori; l’art. 27 d.P.R. 380/2001 è inoltre richiamato quale fondamento dell’ordinanza di demolizione.

• art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. 42/2004

  Il vincolo paesaggistico relativo ai corsi d’acqua è il presupposto della demolizione; il TAR ha ritenuto necessario verificarne l’effettiva esistenza e la concreta incidenza sull’area.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale sulla quale il TAR ha adottato la sospensione degli effetti dell’ordinanza impugnata nelle more dell’istruttoria.

Massime di principio

• Quando un provvedimento repressivo edilizio è fondato sull’esistenza di un vincolo paesaggistico relativo ai corsi d’acqua, l’amministrazione deve individuare con precisione il corso d’acqua o la derivazione rilevante e dimostrare la concreta incidenza del vincolo sull’area interessata.
• In sede cautelare, qualora dagli atti non risulti con sufficiente chiarezza l’effettiva esistenza e localizzazione del vincolo paesaggistico posto a fondamento di un’ordinanza di demolizione, il giudice può disporre un’apposita relazione istruttoria dell’amministrazione competente e sospendere nelle more gli effetti dell’atto impugnato.

Come è indicizzato