Cassazione Penale, Sentenza n. 40877/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma, in appello, della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, primo comma, n. 2 R.D. 267/1942 e art. 223 R.D. 267/1942) nella qualità di amministratore di fatto della Lisella Autolinee S.r.l. fallita. Il ricorrente ha dedotto: (1) vizio di contraddittorietà/illogicità per aver ritenuto la sua veste di amministratore di fatto nonostante dichiarazioni del coimputato Giani e documentazione probante in suo favore (deleghe/rapporti con il commercialista); (2) nullità per carenza motivazionale in ordine al dolo specifico richiesto dalla bancarotta documentale, rilevando che la sentenza avrebbe confuso il mero evento (scomparsa/assenza dei libri) con la prova della volontà di arrecare un ingiusto profitto o un danno ai creditori e che non vi sarebbe stata adeguata motivazione sul collegamento tra omissione delle scritture e uno scopo doloso.

La decisione

La Corte di cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha respinto il primo motivo: la qualificazione di Tinessa come amministratore di fatto è stata ritenuta adeguatamente motivata sulla base di dichiarazioni degli ex dipendenti, del commercialista della società e del curatore, nonché della valutazione complessiva degli assetti gestori; la giurisprudenza conferma che l'amministratore di fatto assume i doveri dell'amministratore di diritto. Ha invece accolto il secondo motivo: la motivazione del giudice di merito sull'elemento soggettivo (dolo specifico) è insufficiente e vaga. Poiché la fattispecie contestata (sottrazione/omessa tenuta dei libri) richiede dolo specifico, la Corte ha ritenuto necessaria una motivazione rigorosa e di maggiori dettagli e ha annullato la sentenza limitatamente alla parte relativa all'elemento psicologico, rinviando per nuovo esame ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli.

Norme richiamate

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge fallimentare), art. 216 primo comma n. 2

  La norma distingue due ipotesi: sottrazione/distruzione/omessa tenuta dei libri (equiparata) che richiede dolo specifico, e tenuta della contabilità in modo da impedire la ricostruzione che richiede dolo generico; nel caso di sottrazione/omissione il giudice deve accertare lo scopo di procurare ingiusto profitto o recare pregiudizio ai creditori.

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge fallimentare), art. 223

  Norma richiamata nel capo di imputazione relativo ai reati fallimentari; applicata congiuntamente all'art. 216 per la fattispecie contestata.

• Codice di procedura penale, art. 606 co.1 lett. e)

  Fondamento del motivo di ricorso per vizio di motivazione/contraddittorietà della sentenza impugnata; utilizzato per censurare la logica valutativa delle prove da parte del giudice del merito.

• Codice penale, art. 40 comma 2

  Richiamato per spiegare che l'amministratore di fatto, una volta ingeritosi nella gestione, assume gli obblighi tipici dell'amministratore di diritto, compresi quelli penali relativi alla conservazione delle scritture.

• Codice civile, artt. 2475 e 2476

  Richiamati come riferimento agli obblighi di conservazione e tenuta delle scritture contabili per gli amministratori di S.r.l.; la giurisprudenza estende doveri analoghi all'amministratore di fatto.

Massime di principio

• La qualifica di amministratore di fatto non richiede l'esercizio di tutti i poteri formali: è sufficiente un'attività gestionale significativa, continuativa e non occasionale che dimostri un inserimento organico nell'assetto societario.
• Una volta accertata la veste di amministratore di fatto, il soggetto assume gli obblighi propri dell'amministratore di diritto, compresi quelli relativi alla conservazione e alla consegna delle scritture contabili al momento del trasferimento di gestione.
• Nel caso di avvicendamento degli amministratori, il precedente amministratore resta onerato di provare l'avvenuta consegna delle scritture al subentrante; l'onere probatorio può gravare sul soggetto che ha cessato l'incarico.
• Per la bancarotta documentale, occorre distinguere fra le due ipotesi previste dall'art. 216: la sottrazione/omessa tenuta (prima ipotesi) richiede dolo specifico; la tenuta ‘ambigua’ o che non consente la ricostruzione (seconda ipotesi) richiede dolo generico.
• Quando non sono contestate (o si è assolti) condotte di bancarotta patrimoniale, il giudice deve fornire una motivazione particolarmente rigorosa sull'esistenza del dolo specifico per la bancarotta documentale; non è sufficiente l'accertamento dell'evento materiale (mancanza dei libri) senza spiegare il nesso con uno scopo doloso.
• Elementi indiziari utili a dimostrare il dolo specifico includono: evidenze di depauperamento o distrazioni di beni, esistenza di risorse rese inaccessibili agli organi fallimentari, sproporzione tra passivo e inesistenza di attivo, e correlazione temporale fra omissione contabile e aggravamento della situazione di insolvenza.
• La Corte di cassazione non rivede la valutazione di fatto adeguatamente motivata dal giudice del merito, ma annulla quando la motivazione è carente o illogica in relazione agli elementi essenziali del reato (in particolare l'elemento soggettivo).