Parere n. 1244/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego del Comune di Bari alla richiesta di una nuova concessione permanente di suolo pubblico per l’accesso carrabile a un posto auto pertinenziale sito in Bari, via Carlo Pisacane n. 27. Il posto auto era già servito da un passo carrabile rilasciato nel 2001 al dante causa del venditore. Dopo il rigetto dell’istanza di voltura, motivato dal mancato subentro del venditore nella titolarità della precedente concessione, il ricorrente ha chiesto il rilascio di una nuova concessione, anch’essa negata. Sono state dedotte la violazione dell’art. 46, commi 2, lettera a), e 6, d.P.R. n. 495/1992, degli artt. 19, 21, 22 e 23 del regolamento comunale sulle occupazioni di suolo pubblico, dell’art. 3 l. n. 241/1990, nonché la violazione del legittimo affidamento e vizi di eccesso di potere per erronea presupposizione, carenza istruttoria, difetto di motivazione, illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento e ingiustizia manifesta. Il ricorrente ha altresì chiesto misure cautelari.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per la decisione, sia nel rito e nel merito sia in relazione alla domanda cautelare, poiché non è stata trasmessa dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti la necessaria relazione istruttoria ministeriale. Ha quindi disposto che il Ministero trasmetta entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere la relazione, tutta la documentazione richiamata, le controdeduzioni del Comune di Bari e le eventuali osservazioni del ricorrente. La relazione dovrà essere comunicata al ricorrente, cui dovrà essere assegnato un termine non inferiore a trenta giorni per presentare deduzioni. Il parere è stato sospeso e la trattazione rinviata a un’adunanza da fissare nel quarto trimestre del 2026. In caso di ingiustificato mancato adempimento, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base procedurale del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 46, comma 2, lettera a), d.P.R. n. 495/1992

  È indicata dal ricorrente quale disposizione asseritamente violata dal diniego relativo al passo carrabile; il parere interlocutorio non ne esamina ancora l’applicazione.

• art. 46, comma 6, d.P.R. n. 495/1992

  È indicata dal ricorrente quale disposizione asseritamente violata; il parere interlocutorio rinvia ogni valutazione di merito.

• artt. 19, 21, 22 e 23 del Regolamento comunale delle occupazioni di suolo pubblico

  Regolamento approvato con D.C.C. n. 51/2011 e modificato con D.C.C. n. 128/2021

  Le disposizioni sono richiamate nei motivi di ricorso in relazione al diniego della concessione di suolo pubblico; la loro portata non è stata ancora valutata.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È invocato dal ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione del provvedimento impugnato; la Sezione non ha ancora deciso il motivo.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la relazione istruttoria ministeriale e la documentazione necessaria non siano disponibili, il Consiglio di Stato può sospendere l’emanazione del parere e disporre specifici incombenti istruttori prima di decidere sia il merito sia la domanda cautelare.
• Gli incombenti istruttori devono assicurare il contraddittorio, mediante trasmissione della relazione al ricorrente e assegnazione di un termine non inferiore a trenta giorni per presentare deduzioni.
• In caso di ingiustificato mancato adempimento degli incombenti istruttori, il ricorso può essere deciso sulla base della documentazione già presente agli atti.

Come è indicizzato