Cassazione Civile, Ordinanza n. 18229/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

Un ex dipendente di un comune, già inquadrato in categoria A come autista, ha agito per ottenere il riconoscimento dell'inquadramento nella superiore categoria B e il pagamento delle differenze retributive e del TFR, assumendo di avere svolto per molti anni mansioni superiori: in particolare, sosteneva di avere sostituito un collega assente per malattia dal 1 agosto 2002 al luglio 2021, svolgendo compiti di responsabile dell'autoparco e gestione degli automezzi comunali. Il tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo che la medesima pretesa fosse già stata proposta e definita con sentenza del 2011 passata in giudicato. In appello il lavoratore contestava l'esistenza e l'estensione del giudicato esterno, lamentava l'omesso esame di documenti e la mancata ammissione delle prove testimoniali, e denunciava motivazione apparente e omessa pronuncia sul tema della nullità/improcedibilità della domanda originaria. In cassazione ha articolato quattro motivi: violazione degli artt. 324 c.p.c. e 52 d.lgs. 165/2001 per insussistenza del giudicato esterno; omesso esame di fatti decisivi e documenti; nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente; violazione degli artt. 324 e 129 c.p.c. per omessa pronuncia sulla nullità/improcedibilità e sugli effetti del giudicato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'intero ricorso. Ha ritenuto che i motivi fossero formulati in modo promiscuo, mescolando censure di violazione di legge e vizi motivazionali; ha inoltre rilevato la carenza di specificità e autosufficienza, perché il ricorrente non ha indicato in modo puntuale la parte della sentenza passata in giudicato che si assumeva erroneamente interpretata. Nel merito, la Corte ha condiviso la ricostruzione della Corte d'appello: il precedente giudizio tra le stesse parti aveva già deciso la medesima domanda, fondata sugli stessi fatti costitutivi e senza allegazioni nuove, con conseguente giudicato esterno ostativo. È stato anche ribadito che, in presenza di doppia conforme, non è proponibile il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c.; inoltre, la Corte territoriale aveva motivato in modo sufficiente sul mancato assolvimento dell'onere probatorio in ordine allo svolgimento prevalente, stabile e qualificato di mansioni superiori. La condanna alle spese del giudizio di legittimità è stata posta a carico del ricorrente, con ulteriore importo per il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  richiamato come norma sul giudicato; la sua deduzione in cassazione richiede specifica indicazione del contenuto della decisione passata in giudicato che si assume mal interpretata.

• art. 52 d.lgs. 165/2001

  evocato per la disciplina dello svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego; la Corte ribadisce che il lavoratore deve provarne in modo preciso e univoco la prevalenza, anche qualitativa e temporale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  non è consentito cumulare in modo promiscuo la denuncia di violazione di legge con doglianze attinenti alla motivazione senza una chiara separazione dei profili.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio di omesso esame è inammissibile in presenza di doppia conforme; inoltre richiede specifica indicazione del fatto decisivo non esaminato.

• art. 132 c.p.c.

  la censura di motivazione apparente non può essere usata per sollecitare una rivalutazione del merito e delle prove.

• art. 129 c.p.c.

  richiamato unitamente agli artt. sul giudicato nell'ambito della doglianza di omessa pronuncia.

• art. 2909 c.c.

  la denuncia di violazione del giudicato esige autosufficienza e specifica individuazione del contenuto della decisione coperta da giudicato.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  impone l'onere di specifica indicazione degli atti e documenti rilevanti per consentire il controllo di legittimità.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  richiamato per il divieto di proporre il vizio di cui all'art. 360, n. 5, in caso di doppia conforme.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  citato solo in relazione al deposito di memoria nel giudizio di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

• art. 2948 n. 4 c.c.

  menzionato solo dall'intimato come eccezione di tardività/prescrizione delle pretese retributive, senza decisione espressa della Corte.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile il motivo che sovrappone in modo indistinto censure eterogenee, mescolando violazione di legge e vizi di motivazione: la doglianza deve essere specifica, ordinata e riconducibile a un preciso parametro dell'art. 360 c.p.c.
• La denuncia di violazione del giudicato esterno richiede, a pena di inammissibilità, l'indicazione puntuale della decisione passata in giudicato e della parte del suo contenuto che si assume erroneamente interpretata; non bastano affermazioni generiche sulla diversità tra le due domande.
• Quando due giudizi tra le stesse parti hanno ad oggetto la stessa pretesa sostanziale, fondata sui medesimi fatti costitutivi e senza allegazioni sopravvenute, il precedente giudicato preclude la riproposizione della domanda.
• Nel pubblico impiego, chi rivendica il diritto all'inquadramento o al trattamento corrispondente a mansioni superiori deve provare in modo puntuale e univoco lo svolgimento prevalente, stabile e qualitativamente superiore delle mansioni, non essendo sufficiente un generico richiamo alle declaratorie contrattuali o a documenti che attestino soltanto la continuità dell'attività svolta.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di fatti decisivi non è proponibile in cassazione se la decisione di appello conferma quella di primo grado sulla base degli stessi fatti e delle stesse ragioni.
• La deduzione di motivazione apparente o inesistente non consente di ottenere una rivalutazione del merito o delle prove, se il giudice di merito ha comunque esplicitato le ragioni della decisione e del rigetto delle prove richieste.

Come è indicizzato