Cassazione Civile, Ordinanza n. 18135/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l'ente previdenziale ha richiesto contributi alla Gestione commercianti per il periodo ottobre 2011-dicembre 2019, ritenendo che il soggetto destinatario svolgesse, oltre all'attività di amministratore della società, una partecipazione personale al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza, nell'ambito di un'attività commerciale riconducibile alla società. La corte d'appello ha riformato la decisione di primo grado e ha confermato integralmente la pretesa contributiva. Il ricorrente ha proposto sei motivi: 1) violazione dell'art. 25 d.lgs. 46/1999 per avere la corte escluso che i termini di decadenza per l'iscrizione a ruolo incidessero sulla pretesa sostanziale, sostenendo che tale decadenza impedisse la riscuotibilità del credito; 2) violazione degli artt. 2935, 2943 e 2948 c.c. per avere attribuito efficacia interruttiva della prescrizione al verbale ispettivo notificato nel 2016, che secondo il ricorrente era privo di sottoscrizione; 3) violazione dell'art. 29 l. 160/1975, come modificato dall'art. 1, comma 203, l. 662/1996, per avere qualificato l'attività della società come intermediazione immobiliare organizzata e ravvisato l'attività personale del ricorrente con carattere abituale e prevalente; 4) violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. per asserita inversione dell'onere della prova, sostenendo che l'INPS non avesse dimostrato i presupposti dell'obbligo contributivo; 5) violazione degli stessi artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. per mancanza di prova in ordine al periodo successivo all'accertamento ispettivo fino al 2019; 6) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per la mancata compensazione delle spese, nonostante la novità e complessità della controversia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che l'illegittima o tardiva iscrizione a ruolo non estingue la pretesa contributiva, ma incide solo sulla possibilità di utilizzare l'atto come titolo esecutivo. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a una rivalutazione del fatto e privo della riproduzione dei passaggi decisivi del verbale ispettivo, confermando che la notifica del verbale costituiva idonea manifestazione di volontà interruttiva della prescrizione. Ha respinto congiuntamente il terzo, quarto e quinto motivo, ribadendo i principi in tema di iscrizione alla Gestione commercianti: per l'obbligo contributivo occorrono, congiuntamente, abitualità e prevalenza della partecipazione al lavoro aziendale; l'INPS sopporta l'onere della prova dei fatti costitutivi, ma nel caso concreto la corte territoriale aveva correttamente valorizzato l'oggetto sociale, le risultanze ispettive e le testimonianze per accertare una concreta attività operativa del ricorrente, distinta dal mero ruolo di amministratore, estesa anche al periodo successivo all'ispezione. Ha infine dichiarato inammissibile il sesto motivo, richiamando il carattere discrezionale della compensazione delle spese, insindacabile in cassazione se non nei limiti della violazione di legge. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 25 d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46

  La tardiva o illegittima iscrizione a ruolo non estingue la pretesa contributiva; può incidere solo sull'efficacia dell'atto come titolo esecutivo, non sulla sussistenza del credito.

• artt. 2935, 2943 e 2948 c.c.

  La notifica del verbale ispettivo, se idonea a manifestare la volontà dell'ente di far valere la pretesa ed è portata a conoscenza dell'obbligato, interrompe la prescrizione.

• art. 29 l. 3 giugno 1975, n. 160

  Richiamato nel quadro normativo dell'iscrizione alla Gestione commercianti, in coordinamento con la disciplina successiva, per individuare i presupposti dell'obbligo contributivo.

• art. 1, comma 203, l. 23 dicembre 1996, n. 662

  L'iscrizione alla Gestione commercianti richiede congiuntamente titolarità o gestione di impresa, responsabilità e rischio, partecipazione abituale e prevalente al lavoro aziendale e, ove richiesto, licenze o qualifiche.

• art. 1, comma 208, l. 23 dicembre 1996, n. 662

  Interpretato nel senso che il criterio dell'attività prevalente non opera nei casi di coesistenza di attività soggette a gestioni previdenziali diverse, secondo la lettura delle Sezioni Unite richiamata dalla Corte.

• art. 12, comma 11, d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. 122 del 2010

  Norma di interpretazione autentica richiamata per chiarire che il principio dell'attività prevalente non si applica alle attività autonome svolte in forma d'impresa da commercianti, artigiani e coltivatori diretti.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono essere valutate nel quadro dell'apprezzamento di fatto; le censure che mirano a una diversa lettura del materiale probatorio sono inammissibili in cassazione.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento della natura commerciale dell'attività e della partecipazione abituale e prevalente del soggetto, se sorrette da un compendio indiziario coerente.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi dell'obbligo contributivo grava sull'INPS; tuttavia, la doglianza è infondata quando la Corte territoriale abbia correttamente ritenuto assolto tale onere sulla base delle prove raccolte.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e la mancata compensazione non è censurabile in cassazione, salvo violazioni di legge.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• In materia di riscossione contributiva, i vizi dell'atto di iscrizione a ruolo o dell'avviso di addebito non travolgono di per sé la pretesa sostanziale dell'ente, ma incidono solo sull'efficacia esecutiva del titolo.
• La prescrizione dei crediti contributivi può essere interrotta da un verbale ispettivo notificato al debitore, purché l'atto manifesti chiaramente la volontà dell'ente di far valere il credito e sia portato a conoscenza dell'obbligato.
• Per l'iscrizione alla Gestione commercianti non basta lo svolgimento di una qualsiasi attività: occorre la prova congiunta di titolarità o gestione dell'impresa, partecipazione abituale e prevalente al lavoro aziendale e degli ulteriori requisiti previsti dalla legge.
• Quando il soggetto svolge anche attività di amministratore societario, occorre distinguere tale funzione dall'eventuale attività operativa personale nell'impresa; l'obbligo contributivo nasce solo se quest'ultima è provata in concreto come abituale e prevalente.
• L'onere di provare i fatti costitutivi dell'obbligo contributivo resta a carico dell'ente previdenziale, ma il giudice di merito può fondare l'accertamento su un compendio probatorio unitario di documenti, verbali ispettivi e testimonianze.
• Le censure di legittimità che mirano a una diversa lettura del materiale probatorio o a una nuova valutazione dei fatti sono inammissibili, se la sentenza impugnata contiene una motivazione congrua e coerente.
• La compensazione delle spese processuali è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e la mancata compensazione non è, di regola, censurabile in sede di legittimità.

Come è indicizzato