Cassazione Penale, Sentenza n. 2209/2022 del 19/01/2022

Esito

La controversia

Teodori impugna la sentenza di condanna per il delitto di cui all'art. 589, comma 2, cod. pen., relativa a un investimento mortale avvenuto mentre era alla guida di un pullman. I principali profili di ricorso erano: (1) omissione di applicazione dell'attenuante ex art. 589-bis, comma 7, cod. pen. (invocando la retroattività della norma più favorevole) e mancata considerazione del concorso di colpa della vittima; (2) violazione del principio di diritto richiamato nella precedente pronuncia di annullamento con rinvio (art. 627 c.p.p.) e mancata uniformità al principio stabilito dalla Cassazione; (3) motivazione illogica e contraddittoria della Corte d'appello nella valutazione delle prove testimoniali (attendibilità dei testi Bucci e Bellomarino vs. Monaco e Varone), nella ricostruzione dinamica del sinistro e nella possibile ipotesi che la vittima fosse già caduta prima dell'investimento.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte di appello avesse correttamente rinnovato l'istruttoria, valutato criticamente le testimonianze (ritenendo attendibili Bucci e Bellomarino e meno attendibile la teste Monaco) e ricostruito coerentemente la dinamica del fatto, escludendo la caduta antecedente all'urto e ritenendo l'investimento avvenuto poco dopo l'inizio dell'attraversamento. La Corte d'appello aveva attribuito il 50% di responsabilità anche alla vittima e aveva commisurato la pena (8 mesi, sospesa) tenendo conto di tale concorso di colpa; la Cassazione ha condiviso tale valutazione. Rigetto del ricorso, condanna del ricorrente alle spese processuali e al rimborso delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili (importi liquidati indicati nella sentenza).

Norme richiamate

• art. 589 cod. pen.

  Norma che disciplina il delitto (lesioni gravissime o omicidio colposo secondo il comma richiamato): la condotta del conducente è stata ritenuta penalmente rilevante per l'investimento del pedone.

• art. 589-bis, comma 7, cod. pen.

  Disposizione che prevede una circostanza attenuante per particolari fattispecie di omicidio/lesioni stradali; il ricorrente invocava la sua applicazione per effetto della retroattività della legge più favorevole, ma la Corte ha osservato che la norma invocata non avrebbe comunque portato a una pena inferiore a quella già inflitta e che i giudici di merito hanno comunque ritenuto più favorevole la previgente fattispecie.

• art. 141 Codice della Strada

  il conducente "di tenere sotto controllo la situazione ed esser pronto a compiere le manovre in condizioni di sicurezza, specie l'arresto tempestivo entro i limiti del suo campo di visibilità"; comma 4: "deve occorrendo anche fermarsi quando riesce malagevole l'incrocio... e in ogni caso quando i pedoni... diano segni di incertezza"

  La Corte ha ritenuto violata la diligenza richiesta al conducente: doveva mantenere vigilanza verso il senso di marcia e adottare maggior prudenza in un'area urbana centrale con probabile presenza di pedoni.

• art. 140, comma 1 e art. 191 Codice della Strada

  Richiamate come norme relative alle regole di comportamento dei conducenti e alla responsabilità in caso di investimento di pedoni; la loro violazione è stata indicata come elemento della colpa concorrente dell'imputato.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma di diritto processuale penale che fissa i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha esaminato i motivi dedotti ai sensi di tale articolo e li ha ritenuti infondati.

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata nel motivo che lamentava mancata uniformità al principio di diritto enunciato in precedenza; la Corte ha ritenuto che la precedente censura della Cassazione non avesse enunciato un principio vincolante cui il giudice del rinvio dovesse uniformarsi, ma avesse indicato lacune e contraddizioni da colmare.

• Principio della retroattività della legge penale più favorevole

  Richiamato dal ricorrente come criterio per l'applicazione dell'attenuante; la Corte ha ricordato il principio generale ma ha constatato che i giudici di merito avevano correttamente ritenuto più favorevole la norma previgente e che, comunque, l'applicazione della nuova attenuante non avrebbe ridotto la pena al di sotto di quella già inflitta.

• Principio giurisprudenziale sul divieto di combinare frammenti normativi nel tempo

  La Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui il giudice deve applicare integralmente la norma più favorevole e non può comporre una fattispecie 'mista' prendendo parti di una legge e di un'altra, pena violazione del principio di legalità.

Massime di principio

• In materia penale stradale, la valutazione della responsabilità poggia soprattutto sulla ricostruzione dinamica coerente e sul vaglio critico delle testimonianze: il giudice del merito ha ampia discrezionalità nella valutazione della credibilità, che la Cassazione revoca solo in presenza di manifesta illogicità o contraddizione.
• La Corte può rinnovare l'istruttoria e riesaminare i testi per colmare lacune motivazionali segnalate dalla Cassazione; l'obbligo del giudice del rinvio è di risolvere le incongruenze precedentemente evidenziate, non di uniformarsi a una nuova 'formula' prescrittiva se non è stato enunciato un principio di diritto vincolante.
• La regola della retroattività della legge penale più favorevole si applica integralmente: non è permesso combinare parti di norme temporanee differenti per creare una fattispecie ad hoc.
• Quando concorre la colpa della vittima (concorso di colpa), il giudice deve quantificarne l'apporto e tenerne conto nella commisurazione della pena; la riduzione della pena può essere limitata se la fattispecie più favorevole non porta comunque a un risultato più mitigatorio.
• Per impugnare con successo una valutazione probatoria occorre dimostrare aporie logiche evidenti o arbitrarietà nella motivazione; contestare semplicemente la diversa interpretazione delle prove non è sufficiente in Cassazione.
• In investimenti stradali, devono essere analizzati fattori quali visibilità, posizione del pedone rispetto alle strisce, larghezza della carreggiata e comportamento del conducente durante la manovra: tali elementi possono giustificare la qualificazione della condotta come colposa se sussiste negligenza nel controllo della situazione.
• La credibilità di testimoni oculari può essere rafforzata quando resoconti diversi si confermano vicendevolmente e non emergono motivi di falsità o interesse; contraddizioni tra dichiarazioni richiedono adeguata trattazione e non semplici rilievi formali.