Cassazione Civile, Ordinanza n. 13755/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un’ingiunzione di pagamento emessa dal concessionario della riscossione per conto del Comune, relativa a ICI per le annualità 2006 e 2007. La contribuente aveva impugnato l’ingiunzione sostenendo, in sostanza, vizi della pretesa tributaria e deducendo che i presupposti avvisi di accertamento non potessero considerarsi definitivamente validati nel modo ritenuto dai giudici di merito. La CTR aveva rigettato l’appello ritenendo che sugli avvisi di accertamento si fosse formato giudicato esterno e che, pertanto, contro l’ingiunzione fossero deducibili solo vizi propri; aveva inoltre condannato la ricorrente al pagamento dell’ulteriore contributo unificato. In cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: (1) violazione dell’art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992, assumendo che l’ingiunzione fosse stata specificamente censurata per vizi propri e che la CTR avesse erroneamente qualificato le doglianze come rivolte ai soli avvisi presupposti, oltre ad avere rilevato d’ufficio una causa di inammissibilità; (2) omesso/insufficiente/contraddittorio esame circa un fatto decisivo, sostenendo che la precedente sentenza passata in giudicato riguardasse annualità diverse (2004-2005) e non quelle oggetto del giudizio (2006-2007); (3) violazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, per avere la CTR applicato il c.d. doppio contributo nel giudizio tributario di merito.

La decisione

La Corte ha accolto solo il terzo motivo, rigettando i primi due. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo al contributo unificato aggiuntivo, ritenendo che tale previsione non si applichi al giudizio tributario di merito. Tuttavia, decidendo nel merito senza bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, ha dichiarato inammissibile l’originario ricorso della contribuente contro l’ingiunzione di pagamento, perché sugli avvisi di accertamento prodromici relativi all’ICI 2006 e 2007 si era formato giudicato sulla loro legittimità, con conseguente inoppugnabilità della pretesa nei limiti deducibili. Ha inoltre compensato integralmente le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  Consente al contribuente di impugnare l’atto consequenziale deducendo anche il vizio derivante dall’omessa o irrituale notificazione dell’atto presupposto; se invece l’atto presupposto è divenuto definitivo, la successiva impugnazione può riguardare solo i vizi propri dell’atto consequenziale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio va dedotto quando la censura investe l’errore di diritto nella qualificazione giuridica dei fatti allegati.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La violazione della regola di corrispondenza tra chiesto e pronunciato o altri errori processuali nella rilevazione della domanda devono essere prospettati come nullità processuale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il canale entro cui denunciare l’omessa rilevazione di un fatto allegato e non contestato ritenuto decisivo, nei limiti del sindacato di legittimità.

• art. 39, comma primo, c.p.c.

  Richiamato in tema di litispendenza come ipotesi di questione processuale rilevabile officiosamente, inserita tra i vizi attinenti all’ordine pubblico processuale.

• art. 161, comma secondo, c.p.c.

  Richiamato quale esempio di nullità/inesistenza della sentenza per difetto di sottoscrizione, nella categoria dei vizi fondanti rilevabili d’ufficio.

• art. 346 c.p.c.

  L’omessa riproposizione della questione non impedisce il rilievo officioso dei vizi processuali qualificati, quando questi attengano all’ordine pubblico processuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La misura del c.d. doppio contributo non si applica ai giudizi tributari di merito; resta invece applicabile al giudizio di legittimità, quale processo civile ordinario.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Chi deduce un errore nell’esame di un atto o documento deve produrlo e localizzarlo nel fascicolo, oltre a trascriverne o riassumerne il contenuto; la mancanza di tali adempimenti comporta inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Quando l’impugnazione ha ad oggetto un atto della riscossione consequenziale a un precedente atto impositivo definitivo, il contribuente può far valere solo i vizi propri dell’atto successivo; i vizi del presupposto non sono più deducibili se su di esso si è formato giudicato o comunque esso è divenuto definitivo.
• L’omessa o irrituale notificazione dell’atto presupposto si riflette sull’atto consequenziale e può essere dedotta impugnando solo quest’ultimo; diversamente, se non si contesta la notifica del presupposto ma il suo merito ormai coperto da definitività, l’impugnazione dell’atto successivo è preclusa per i profili derivati.
• La rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda sono attività del giudice di merito e possono essere censurate in cassazione solo nei binari del vizio processuale, dell’error in iudicando sulla qualificazione giuridica dei fatti o dell’omesso esame di un fatto decisivo, non come semplice dissenso valutativo.
• I vizi processuali che incidono su presupposti fondanti del processo, perché attinenti all’ordine pubblico processuale, possono essere rilevati d’ufficio anche nei gradi successivi e non sono neutralizzati dalla mancata impugnazione o dalla mancata riproposizione ex art. 346 c.p.c.
• Il contributo unificato aggiuntivo previsto dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 ha natura eccezionale e sanzionatoria e, salvo il giudizio di legittimità, non si applica al processo tributario di merito.
• Chi censura in cassazione l’erronea valutazione di un documento o di una sentenza pregressa deve rispettare l’onere di specifica produzione e localizzazione in atti, oltre a trascriverne o riassumerne il contenuto; altrimenti il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato