Parere n. 988/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti, proprietari di un immobile vicino all’intervento, hanno impugnato il permesso di costruire e la SCIA in variante deducendo cinque motivi: erronea qualificazione dell’intervento come ristrutturazione anziché nuova costruzione; violazione delle distanze da confini ed edifici; violazione della fascia di rispetto stradale e mancato previo parere dell’ente gestore della strada; superamento dell’altezza massima consentita; errata applicazione dei bonus energetici e conseguente eccedenza della superficie utile autorizzabile. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha eccepito preliminarmente la tardività del ricorso, notificato al Comune il 18 maggio 2022, oltre il termine previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971. I ricorrenti hanno sostenuto di avere acquisito conoscenza degli atti e della loro lesività soltanto il 26 gennaio 2022 e il 23 febbraio 2022, a seguito di accesso documentale.

Il parere

La Sezione ha ritenuto fondata l’eccezione di tardività e ha dichiarato improcedibile il ricorso, senza esaminare nel merito i cinque motivi. È stato rilevato che i lavori erano iniziati il 24 maggio 2021, che il cantiere esponeva la prescritta cartellonistica e che, al 19 novembre 2021, la sagoma dell’edificio risultava già ultimata in altezza e nella sua consistenza volumetrica e superficiale. Poiché le censure riguardavano principalmente il quomodo dell’edificazione, il termine decorreva, al più tardi, dal 19 novembre 2021, quando erano conoscibili le caratteristiche essenziali dell’intervento; il ricorso avrebbe quindi dovuto essere notificato entro il 19 marzo 2022. La successiva richiesta di accesso non era idonea a differire il termine. La vicinitas dei ricorrenti, la cartellonistica di cantiere e la documentazione fotografica costituivano elementi presuntivi sufficienti della conoscibilità anticipata della lesività dell’intervento.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  Il termine per la notificazione del ricorso straordinario decorre dalla conoscenza dell’atto lesivo e non può essere differito dalla successiva richiesta di accesso agli atti.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  La piena conoscenza rilevante ai fini della decorrenza del termine di impugnazione non coincide con la conoscenza integrale dell’atto e delle sue motivazioni, essendo sufficiente la percezione dell’esistenza del provvedimento e degli elementi essenziali della sua lesività.

• artt. 20, comma 6, e 27, comma 4, d.P.R. n. 380/2001

  La presenza del cartello di cantiere e la pubblicità del titolo edilizio costituiscono elementi rilevanti, anche in via presuntiva, per valutare la conoscibilità dell’intervento edilizio e la tempestività dell’impugnazione.

• art. 77, lett. E e G, legge provinciale Trento 4 agosto 2015, n. 15

  Norme richiamate dai ricorrenti per contestare la qualificazione dell’intervento come ristrutturazione edilizia e sostenere che esso dovesse essere qualificato come nuova costruzione; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 59 legge provinciale Trento n. 15/2015

  Norma richiamata in relazione alle distanze tra costruzioni e confini; il motivo non è stato esaminato per la tardività del ricorso.

• art. 86 legge provinciale Trento n. 1/2008

  Norma richiamata in materia di bonus energetici e computo della superficie utile; la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario contro un titolo edilizio, il termine di impugnazione decorre dalla piena conoscenza, intesa come conoscibilità dell’esistenza dell’atto e dei suoi elementi essenziali di lesività, senza necessità di conoscere integralmente il provvedimento e la relativa motivazione.
• Quando il ricorrente contesta l’an dell’edificazione, il termine di impugnazione decorre dall’inizio dei lavori; quando contesta il quomodo dell’intervento, relativo a distanze, altezza, consistenza o altre caratteristiche dell’opera, decorre dal completamento dei lavori o dal momento anteriore in cui tali caratteristiche risultino obiettivamente riconoscibili.
• La richiesta di accesso agli atti non è idonea, di per sé, a differire il termine per impugnare un titolo edilizio, poiché l’accesso non può trasformarsi in uno strumento per prolungare l’incertezza sulla stabilità del titolo e dell’intervento.
• La presenza della cartellonistica di cantiere, la pubblicità del titolo edilizio, la vicinitas del ricorrente e lo stato di avanzamento dei lavori possono concorrere, anche mediante presunzioni semplici, a dimostrare la conoscenza anticipata della lesività dell’intervento.

Come è indicizzato