Cassazione Penale, Sentenza n. 08001/2026 del 27/02/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la condanna per reati tributari (artt. 81 cpv., 2 d.lgs. n. 74/2000, capi C ed E) e per autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p., capo G), nonché la confisca di un immobile, somme e altri beni. I motivi di ricorso: (i) insussistenza del reato di autoriciclaggio per mancanza del delitto presupposto di appropriazione indebita, assenza degli elementi costitutivi dell'autoriciclaggio, mancata idoneità dell'operazione ad ostacolare l'identificazione della provenienza illecita e assenza di trasferimento in attività economiche; (ii) mancanza del dolo specifico richiesto per l'autoriciclaggio (violazione artt. 43 e 648-ter.1 c.p.); (iii) errori sulla valutazione della responsabilità per i reati tributari (art. 192 c.p.p.); (iv) doglianze sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche (artt. 133 c.p., 533 e 546 c.p.p.); (v) illegittimità della confisca per equivalente ex art. 648-quater c.p. e mancata verifica dell'impossibilità di procedere alla confisca diretta nei confronti della società, con nuovo motivo richiamando l'art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo riguardante l'insussistenza del reato di autoriciclaggio perché è venuto meno il reato presupposto di appropriazione indebita: le operazioni contestate sono state considerate atti infragruppo volti a favorire l'interesse societario (anche se realizzati con modalità illecite), mancando il dolo specifico di appropriazione a fini personali. Di conseguenza è stata cassata la condanna per autoriciclaggio e la pena è stata ricalcolata eliminando l'aumento relativo a tale reato: pena complessiva rideterminata in 1 anno e 8 mesi di reclusione (pena sospesa, con applicazione della riduzione per il rito abbreviato). I motivi relativi ai reati tributari (capi C ed E) sono stati ritenuti infondati e le relative condanne confermate. La questione relativa alla confisca è stata annullata con rinvio limitatamente alla determinazione dell'ammontare della confisca: la Corte ha ritenuto necessario un nuovo accertamento in fatto da parte del giudice di merito, anche perché l'assorbimento dell'autoriciclaggio incide sulla misura. Le censure tardive o generiche sulla confisca tributaria sono state ritenute inammissibili in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 648-ter.1 cod. pen.

  Norma sull'autoriciclaggio; interpretata nella sentenza nel senso che la fattispecie richiede l'esistenza di un reato presupposto e la sussistenza degli elementi strutturali (dolo specifico e condotta idonea ad ostacolare l'identificazione della provenienza illecita). In assenza del reato presupposto (appropriazione indebita) e del dolo specifico, l'autoriciclaggio non può configurarsi.

• art. 646 cod. pen.

  Norma sull'appropriazione indebita; interpretata dalla Corte come non integrata quando le operazioni sono finalizzate al perseguimento dell'interesse societario (anche se illecite) e manca la volontà di procurare un profitto ingiusto a favore dell'agente; l'atto deve arrecare danno ai titolari dei beni e non essere concordato nell'ambito dell'ente.

• art. 648-quater cod. pen.

  Disciplina della confisca per equivalente del profitto del reato; la Corte rileva che la confisca per equivalente non può sostituire la confisca diretta senza una verificazione preventiva e motivata dell'impossibilità di procedere alla confisca diretta nei confronti dell'ente che ha effettivamente tratto vantaggio.

• art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000

  Prevede misure sui profitti dei reati tributari, inclusa la possibilità di sequestri/confische; interpretata come fonte che richiede una verifica della possibilità di confisca diretta sul patrimonio della persona giuridica prima di procedere alla confisca sui beni dell'imputato.

• art. 43 cod. pen.

  Riguarda il dolo: la Corte valuta l'assenza del dolo specifico per l'autoriciclaggio quando manca l'elemento soggettivo richiesto dalla norma penale applicata.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma probatoria/processuale citata nei motivi di ricorso relativi alla responsabilità per i reati tributari; la Corte ha ritenuto infondati i rilievi, ritenendo che la motivazione del giudice di merito fosse congrua e sorretta da adeguati riferimenti probatori.

• art. 133 cod. pen.; artt. 533, 546 cod. proc. pen.

  Norme sul trattamento sanzionatorio e sulle impugnazioni; interpretate nel senso che la determinazione della pena operata dai giudici di merito era adeguatamente motivata e i rilievi della difesa in materia di pena e attenuanti generiche sono manifestamente infondati.

• art. 2634 cod. civ.

  Citato come riferimento per distinguere infedeltà patrimoniale e appropriazione indebita: la giurisprudenza collegata chiarisce la relazione tra le fattispecie e l'esigenza del conflitto di interessi per l'infedeltà patrimoniale.

Massime di principio

• L'autoriciclaggio ex art. 648-ter.1 c.p. richiede l'esistenza di un reato presupposto e il dolo specifico; se il fatto contestato non integra il reato presupposto (es. le operazioni perseguono l'interesse societario), anche l'accusa di autoriciclaggio viene meno.
• Le condotte di amministratori o dominus che dispongono risorse societarie in favore di società del gruppo, quando rientrano in una convergenza di volontà e nell'interesse dell'ente (anche se realizzate con modalità illecite), difficilmente integrano l'appropriazione indebita salvo chiari elementi di distrazione a vantaggio personale.
• La confisca per equivalente ex art. 648-quater c.p. applicata per reati tributari richiede preventiva e motivata verifica dell'impossibilità di eseguire la confisca diretta sul patrimonio dell'ente: la sostituzione senza adeguati accertamenti è vulnerabile e può essere rimessa al giudice di merito per nuovi accertamenti.
• Questioni relative alla confisca o alla misura patrimoniale devono essere sollevate e specificate già in appello; in Cassazione censure nuove o troppo generiche sulla confisca sono spesso inammissibili.
• Se la Cassazione annulla una delle condanne comprese in un cumulo di pene, può procedere a ricalcolare la pena complessiva (anche tenendo conto di riduzioni per rito abbreviato) e disporre la sospensione della pena secondo quanto già stabilito dal primo giudice.
• Per difendersi efficacemente in casi simili, è cruciale argomentare fin dall'appello la mancanza del reato presupposto per l'autoriciclaggio, documentare la destinazione delle somme a fini societari e sollevare tempestivamente e specificamente eventuali vizi relativi alla confisca diretta nei confronti della persona giuridica.