Cassazione Penale, Sentenza n. 33416/2026 del 11/09/2026

Esito

La controversia

L’imputato, amministratore di diritto di una società poi dichiarata fallita, era stato condannato per bancarotta documentale semplice e bancarotta fraudolenta patrimoniale, unificate nella continuazione fallimentare, con riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti e condanna a due anni di reclusione, oltre alle pene accessorie quinquennali. La Corte d’appello aveva confermato la decisione del Tribunale. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti quattro motivi. Il primo riguardava la nullità delle notifiche dell’avviso di udienza preliminare e del decreto di rinvio a giudizio: secondo la difesa, l’imputato aveva dichiarato domicilio e gli atti erano stati notificati esclusivamente al difensore mediante PEC senza un valido tentativo di notifica personale. Il secondo denunciava manifesta illogicità della motivazione sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale, sostenendo che non fosse stato accertato l’effettivo ruolo dell’imputato, prospettato come prestanome inconsapevole, né la concreta disponibilità delle merci da parte della società o il dolo specifico di pregiudizio ai creditori. Il terzo motivo censurava la responsabilità per bancarotta documentale semplice, assumendo che non fosse stata verificata la consapevolezza dell’incarico e degli obblighi contabili. Il quarto motivo riguardava il diniego della sospensione condizionale della pena, ritenuto immotivato nonostante la difesa avesse indicato precedenti non ostativi. La Corte ha rilevato che le notifiche erano state precedute da tentativi presso il domicilio dichiarato, dal quale l’imputato si era trasferito senza comunicarlo, rendendo legittima la notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. Ha inoltre considerato decisivo che l’imputato fosse consapevole del processo. Quanto alla bancarotta fraudolenta, ha ritenuto generica e non adeguatamente introdotta la tesi del prestanome inconsapevole; ha affermato che l’amministratore di diritto è titolare dei poteri inerenti alla carica e deve allegare specificamente e verificabilmente la divergenza tra veste formale e ruolo effettivo. La disponibilità delle merci risultava da fatture e insinuazioni al passivo, mentre l’imputato non aveva fornito indicazioni sulla loro destinazione. La sparizione seriale delle merci acquistate durante il periodo di amministrazione consentiva inoltre di inferire la consapevolezza della condotta distrattiva. Per la bancarotta documentale semplice, la mancata tenuta della contabilità nel periodo di amministrazione, unitamente all’esclusione dell’inconsapevolezza della carica, era stata ritenuta sufficiente a fondare quantomeno la condotta colposa. Infine, il diniego della sospensione condizionale era giustificato dai precedenti risultanti dal casellario e dal fatto che il beneficio era già stato concesso due volte.

Norme richiamate

• art. 161, comma 4, c.p.p.

  La notifica presso il difensore è legittima quando il tentativo di notifica presso il domicilio dichiarato non sia andato a buon fine per trasferimento dell’imputato non comunicato.

• art. 178, lett. c), c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in relazione alla dedotta nullità della notifica dell’atto di vocatio in ius; la Corte ha escluso la sussistenza del vizio.

• art. 179, comma 1, c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per sostenere la natura assoluta e insanabile della nullità; la Corte ha ritenuto insussistente il presupposto della nullità.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamato per delimitare l’esposizione dei motivi di ricorso ai profili strettamente necessari.

• art. 216, comma 1, n. 1, legge fallimentare

  La decisione tratta la bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, ritenendo dimostrata la disponibilità dei beni da parte della società e non giustificata la loro mancata reperibilità.

• art. 217, comma 2, legge fallimentare

  La decisione tratta la bancarotta documentale semplice e ritiene integrato l’elemento colposo dalla mancata tenuta della contabilità durante il periodo di amministrazione, una volta esclusa l’inconsapevolezza dell’incarico.

• art. 81, comma 2, c.p.

  Richiamato indirettamente dalla menzione della continuazione fallimentare.

• art. 163 c.p.

  La decisione esamina il diniego della sospensione condizionale della pena e lo ritiene giustificato dai precedenti e dalla precedente fruizione del beneficio.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la declaratoria di inammissibilità, la condanna alle spese processuali e il pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• L’amministratore di diritto è presunto titolare dei poteri e degli obblighi inerenti alla carica; chi deduce di essere un prestanome inconsapevole deve allegare elementi specifici, verificabili e idonei a dimostrare la divergenza tra veste formale e ruolo effettivo.
• L’amministratore di diritto che invochi l’inconsapevolezza della propria nomina o della partecipazione alla gestione deve fornire una deduzione concreta e documentata, non essendo sufficiente il richiamo generico all’assenza di effettivi atti gestori.
• Nella bancarotta fraudolenta patrimoniale, la prova della distrazione può desumersi dalla mancata destinazione dei beni quando sia certa la loro effettiva acquisizione al patrimonio della società fallita e la loro successiva mancata reperibilità.
• La mancata indicazione della destinazione dei beni non è sufficiente da sola a provare la distrazione se non è previamente dimostrato che i beni siano effettivamente entrati nel patrimonio della società fallita.
• Quando l’imputato affermi che i beni siano stati impiegati per finalità aziendali o restituiti, tale allegazione deve essere specifica e idonea a consentire il rinvenimento dei beni o l’individuazione della loro destinazione; in mancanza, e a fronte di elementi probatori sulla loro acquisizione e successiva sparizione, la distrazione può essere inferita.
• La sparizione seriale di beni acquistati durante il periodo di amministrazione può concorrere a dimostrare la consapevolezza della condotta distrattiva da parte dell’amministratore che aveva la gestione della società.
• Nella bancarotta documentale semplice, accertata la mancata tenuta della contabilità durante il periodo di amministrazione, l’esclusione dell’inconsapevolezza dell’incarico può fondare l’elemento colposo connesso alla violazione degli obblighi contabili.
• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che riproponga censure generiche già esaminate nei precedenti gradi senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata.
• La notifica presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è validamente eseguita quando sia stato previamente tentato il recapito presso il domicilio dichiarato e l’insuccesso dipenda dal trasferimento dell’imputato non comunicato.
• Il diniego della sospensione condizionale della pena è adeguatamente motivato quando la decisione valorizzi precedenti penali rilevanti e la già intervenuta fruizione del beneficio per due volte.

Come è indicizzato