Cassazione Civile, Ordinanza n. 03651/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per le annualità 2009, 2010 e 2011, con i quali l'Ufficio ha recuperato maggiori imposte dirette e, per il 2011, IVA indebitamente detratta, ritenendo la società non operativa ai sensi della disciplina sulle società di comodo. L'Ufficio contestava che un terreno acquistato dalla società per l'esercizio dell'attività di vendita immobiliare fosse stato impropriamente indicato tra le rimanenze invece che tra le immobilizzazioni: secondo l'Amministrazione, il bene non era mai stato effettivamente destinato all'uso produttivo o alla vendita e, poiché gravato da un contenzioso urbanistico con il Comune, doveva essere qualificato come immobile patrimonio e non come bene-merce. I giudici di primo grado avevano accolto i ricorsi della società; in appello l'Ufficio lamentava, tra l'altro, ultrapetizione, omessa considerazione del contrasto tra motivazione e dispositivo nella sentenza di primo grado sulle spese, e erronea qualificazione del bene e conseguente errata esclusione della disciplina delle società non operative. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia ha riproposto tre censure: violazione del divieto di ultrapetizione e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; omesso esame/erroneo assorbimento del vizio della sentenza di primo grado relativo al contrasto tra motivazione e dispositivo sulle spese; violazione delle norme civilistiche, fiscali e contabili sulla classificazione di rimanenze e immobilizzazioni, nonché dell'art. 30 l. 724/1994, sostenendo che il contenzioso edilizio non integra una causa oggettiva idonea a superare la presunzione di non operatività. La contribuente ha resistito con controricorso e memoria, eccependo anche l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo infondata la doglianza di ultrapetizione perché la questione della corretta qualificazione del bene rientrava nel thema decidendum relativo alla non operatività della società. Ha accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR aveva erroneamente ritenuto assorbita la censura sull'evidente contrasto tra motivazione e dispositivo della sentenza di primo grado in punto spese, contrasto non sanabile con correzione di errore materiale. Ha rigettato il terzo motivo nella parte relativa alla classificazione del bene, affermando che la destinazione economica impressa al bene è decisiva e che lo stato di edificazione o il decorso del tempo non sono di per sé determinanti; tuttavia ha accolto il quarto motivo nei limiti esposti, precisando che la presunzione di non operatività ex art. 30 l. 724/1994 è superabile con prova contraria, ma che il contenzioso con il Comune per l'edificabilità, nella specie, non può essere automaticamente qualificato come impedimento oggettivo indipendente dalla volontà dell'imprenditore. In ragione dell'accoglimento del quarto motivo, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, per nuova valutazione alla luce dei principi di diritto indicati anche in tema di IVA e della disapplicazione della disciplina interna incompatibile con la direttiva IVA per il profilo della detrazione. La Corte ha quindi disposto il rinvio anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per il divieto di proporre nuove eccezioni o domande in appello e per verificare il lamentato vizio di ultrapetizione.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte esclude la violazione perché la questione sulla classificazione del bene era già interna al thema decidendum.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  L'eccezione di inammissibilità per difetto di specificità è respinta perché il ricorso consente di individuare chiaramente le censure e gli atti richiamati.

• art. 1 d.lgs. 546/1992

  Richiamato con l'art. 36 del medesimo decreto per i requisiti della motivazione della decisione tributaria.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Invocato per il vizio di motivazione della sentenza tributaria di primo grado e per il contrasto tra motivazione e dispositivo.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza; il contrasto motivazione/dispositivo integra un vizio non riducibile a mero errore materiale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Citato quale norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato per le censure di violazione o falsa applicazione di norme sostanziali; la Corte lo richiama anche per il sindacato di sussunzione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato per i vizi processuali, in particolare ultrapetizione e motivazione apparente/contrastante.

• art. 90 TUIR

  Richiamato per la nozione di immobili patrimonio ai fini fiscali.

• art. 92 TUIR

  Richiamato per la disciplina fiscale delle rimanenze e dei beni merce.

• art. 2423, comma 2, c.c.

  Richiamato come canone di rappresentazione veritiera e corretta del bilancio.

• art. 2424 c.c.

  Richiamato per la classificazione delle voci di bilancio tra attivo circolante e immobilizzazioni.

• art. 2424-bis c.c.

  Richiamato per la definizione di immobilizzazioni come elementi patrimoniali destinati a essere utilizzati durevolmente.

• principio contabile OIC n. 16

  Richiamato per la classificazione delle immobilizzazioni materiali e per i requisiti di riclassifica tra attivo circolante dei beni destinati alla vendita.

• art. 30 l. 724/1994

  È la norma sulle società non operative: la presunzione di non operatività può essere vinta dalla prova di oggettive situazioni indipendenti dalla volontà del contribuente, valutate in relazione alle condizioni di mercato.

• art. 43, comma 2, d.P.R. 917/1986

  Richiamato per la nozione fiscale di immobili strumentali destinati alla produzione propria o di terzi.

• art. 37 TUIR

  Richiamato insieme all'art. 90 TUIR per gli immobili patrimonio.

• art. 9, par. 1, dir. 2006/112/CE

  Richiamato per la nozione oggettiva di attività economica e per la tutela del diritto alla detrazione IVA.

• art. 167 dir. 2006/112/CE

  Richiamato in relazione al diritto alla detrazione IVA e ai limiti delle misure antiabuso nazionali.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione, il giudice può riqualificare giuridicamente i fatti allegati senza violare il divieto di ultrapetizione, purché la diversa qualificazione resti nei limiti dei fatti costitutivi introdotti in causa o in rapporto di continenza con essi.
• Il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo della sentenza di primo grado non integra un mero errore materiale correggibile, ma un vizio della decisione che deve essere specificamente esaminato nel giudizio di impugnazione.
• Ai fini della corretta classificazione contabile e fiscale degli immobili di impresa, è decisiva la destinazione economica concretamente impressa al bene; lo stato di completamento edilizio o il mero decorso del tempo non sono, da soli, decisivi.
• Nelle società di costruzioni, la qualificazione del bene come immobilizzazione o come bene-merce dipende dalla funzione economica attribuita dall'imprenditore, salvo che la scelta sia fraudolenta o estranea all'oggetto sociale.
• La presunzione legale di non operatività delle società di comodo è relativa e può essere superata dal contribuente con prova di situazioni oggettive, indipendenti dalla sua volontà, idonee a giustificare il mancato raggiungimento dei ricavi minimi, da valutarsi in concreto anche alla luce delle condizioni di mercato.
• L'impossibilità di utilizzare un bene per finalità economiche non discende automaticamente dalla pendenza di un contenzioso amministrativo: occorre verificare se l'evento impeditivo abbia determinato una impossibilità oggettiva di esercizio dell'attività o sia invece riconducibile a una scelta imprenditoriale di mantenere in vita la società.
• In materia IVA, le norme interne che incidono sul diritto di detrazione devono essere lette in conformità alla direttiva 2006/112/CE e non possono comprimere oltre misura il principio di neutralità dell'imposta quando il soggetto passivo abbia effettuato operazioni rilevanti e non emerga un uso fraudolento o abusivo.

Come è indicizzato