Cassazione Civile, Ordinanza n. 01586/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una verifica fiscale svolta presso una società operante nella raccolta di gioco mediante apparecchi di intrattenimento. All’esito del controllo, fondato anche sui dati SOGEI relativi ai flussi degli apparecchi in rete telematica, l’Ufficio emetteva avvisi di accertamento per più annualità (2012-2015) contestando maggiori ricavi d’impresa, con recupero a tassazione ai fini delle imposte dirette e dell’IVA e irrogazione di sanzioni. La società impugnava gli atti e otteneva un accoglimento solo parziale in primo grado; in appello l’Agenzia otteneva un ulteriore parziale accoglimento e veniva rigettato l’appello incidentale della contribuente. In cassazione la società articolava quattro motivi: 1) lamentava motivazione apparente/contraddittoria per non avere la sentenza di merito rilevato l’asserita erroneità del calcolo dei maggiori aggi e la dedotta incongruenza temporale dei dati SOGEI rispetto alla contabilità esaminata; 2) censurava la motivazione sul superamento della soglia di punibilità penale, sostenendo che la Corte territoriale non avesse rifatto il calcolo dopo le riduzioni operate in primo grado; 3) deduceva motivazione apparente e violazione dell’art. 88, comma 4, TUIR in ordine alla qualificazione come sopravvenienza attiva di una presunta quota di partecipazione occulta quantificata dai verificatori; 4) denunciava la mancata applicazione del principio della continuazione nella irrogazione delle sanzioni ex art. 12 d.lgs. 472/1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo, inammissibile il secondo motivo e fondato il quarto motivo. Ha quindi accolto il ricorso limitatamente alla censura sulle sanzioni, cassato la sentenza impugnata in relazione a tale motivo e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha escluso che ricorresse una motivazione apparente sui primi tre profili, valorizzando che la sentenza di merito aveva comunque esplicitato il percorso logico seguito e che le censure tendevano, in realtà, a sollecitare una rivalutazione del merito. Quanto al secondo motivo, ha rilevato che il sindacato sulla motivazione è oggi limitato al solo minimo costituzionale e che, in tema di raddoppio dei termini, è sufficiente l’emersione di elementi da cui derivi l’obbligo di denuncia penale. Sul quarto motivo, invece, ha rilevato una carenza motivazionale decisiva, poiché la Corte territoriale aveva richiamato la disciplina del cumulo/continuazione delle sanzioni senza spiegare le ragioni di fatto e di diritto che ne giustificassero l’applicazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma invocata per denunciare violazioni di legge sostanziale o processuale; la Corte osserva che, quando la censura mira in realtà a una diversa ricostruzione dei fatti, essa è inammissibile o infondata se mascherata da violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma richiamata per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante; la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo quando il fondamento della decisione non sia percepibile.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al solo 'minimo costituzionale', non essendo più proponibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È il parametro del minimo costituzionale della motivazione: la sentenza è nulla solo se la motivazione manca del tutto, è meramente apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato quale parametro della necessaria motivazione della sentenza; la sua violazione è configurabile solo in presenza di motivazione inesistente o apparente.

• art. 39, comma 1, d.P.R. 600/1973

  È la base normativa dell’accertamento analitico-induttivo utilizzato dall’Ufficio per determinare un maggior reddito d’impresa.

• art. 4 d.lgs. 74/2000

  È richiamato in relazione al superamento della soglia di punibilità e alla rilevanza penale degli elementi accertati ai fini della denuncia.

• artt. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973 e 57, comma 3, d.P.R. 633/1972

  La Corte richiama la regola per cui il raddoppio dei termini opera quando emergano elementi che impongano la presentazione della denuncia penale, senza che rilevino gli esiti successivi dell’accertamento salvo uso pretestuoso dello strumento.

• art. 88, comma 4, T.U.I.R.

  Richiamato in relazione alla qualificazione di una posta come sopravvenienza attiva; la Corte ritiene la motivazione di merito sufficientemente intelligibile sul punto.

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  La norma sulla continuazione/cumulo giuridico delle sanzioni richiede una motivazione concreta sull’applicazione del regime sanzionatorio quando vi siano più violazioni della medesima imposta in periodi d’imposta diversi.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili censure che mirino soltanto a prospettare insufficienza o contraddittorietà della motivazione; il controllo è limitato al rispetto del minimo costituzionale ex art. 111 Cost.
• La motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che la parte dissenta dalla ricostruzione dei fatti.
• Una censura formalmente costruita come violazione di legge è infondata se, in sostanza, richiede alla Corte di cassazione una nuova valutazione del merito o una diversa lettura delle risultanze istruttorie.
• In tema di accertamento tributario e raddoppio dei termini per reati tributari, è sufficiente l’emersione di elementi che facciano sorgere l’obbligo di denuncia penale; non assume rilievo decisivo l’esito finale dell’accertamento, salvo l’uso pretestuoso della disciplina.
• L’applicazione del regime della continuazione/sanzione unica ex art. 12 d.lgs. 472/1997 esige una motivazione specifica sui presupposti di fatto e sulla riconducibilità delle violazioni al medesimo disegno o alla medesima fattispecie unitaria.

Come è indicizzato