Cassazione Civile, Ordinanza n. 12567/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla trasformazione di un sottotetto in mansarde e dall'assegnazione di una di esse a un soggetto che ne aveva consentito l'uso temporaneo a un fratello. Successivamente gli acquirenti della mansarda, unitamente all'appartamento, hanno agito per ottenere il rilascio dell'immobile e un'indennità per l'occupazione abusiva. I convenuti, eredi dell'occupante originario, hanno resistito proponendo domanda riconvenzionale di usucapione della mansarda e, subordinatamente, domanda di indennità per i miglioramenti apportati al bene. Dopo una complessa vicenda processuale con una prima cassazione limitata all'usucapione della mansarda, il giudice di rinvio ha rigettato l'usucapione, confermato il rilascio e l'indennità di occupazione, e respinto la domanda dei convenuti di ottenere l'intero aumento di valore dell'immobile. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 1150 c.c., comma 3, sostenendo che il diritto all'aumento di valore per i miglioramenti non dipenderebbe dalla prova specifica degli esborsi; 2) violazione del giudicato ex artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., assumendo che fosse già definitivamente accertato che uno dei due fratelli aveva sostenuto per intero le spese di ristrutturazione; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in tema di spese di lite, lamentando l'erronea regolazione delle spese e l'omessa considerazione dei rapporti con un altro intimato. La Corte ha ritenuto che il giudicato riguardasse anche la qualificazione della domanda come fondata sull'art. 1150 c.c. e che, comunque, il diritto all'indennità per migliorie presupponesse che i miglioramenti fossero stati effettivamente apportati dal possessore, non essendo sufficiente il solo aumento di valore della cosa. Ha inoltre ritenuto che la quantificazione al 50% dell'indennità per migliorie fosse sorretta dalla valutazione di merito circa il concorso paritario nelle spese e che le doglianze dei ricorrenti mirassero a una rivisitazione del fatto. Quanto alle spese, ha ribadito l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella compensazione e la regola dell'esito globale della lite in sede di rinvio, escludendo l'omissione denunciata perché la posizione dell'intimato non costituito risultava già definita dal precedente giudicato. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato la decisione della Corte d'appello di rinvio che: ha negato l'usucapione della mansarda; ha condannato i convenuti al rilascio dell'immobile e al pagamento dell'indennità per l'occupazione; ha mantenuto ferma la condanna degli attori al pagamento dell'indennità per i miglioramenti nella misura del 50% dell'aumento di valore; ha ritenuto coperto da giudicato il diritto di ritenzione e la qualificazione giuridica della domanda ex art. 1150 c.c.; ha reputato corretta la regolazione delle spese di lite. I ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1150 c.c.

  il diritto del possessore all'indennità per i miglioramenti presuppone che l'aumento di valore derivi da miglioramenti effettivamente apportati dal possessore; non basta il solo incremento oggettivo di valore del bene.

• art. 324 c.p.c.

  il giudicato copre anche la qualificazione giuridica data dal giudice alla domanda, quando tale qualificazione abbia inciso sull'impostazione e sulla decisione del merito e non sia stata specificamente impugnata.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato sostanziale impedisce di rimettere in discussione accertamenti e qualificazioni ormai definitivi tra le parti.

• art. 91 c.p.c.

  le spese di lite seguono il principio della soccombenza, valutato con riferimento all'esito globale del processo.

• art. 92 c.p.c.

  la valutazione della soccombenza reciproca e la ripartizione o compensazione delle spese sono rimesse al prudente apprezzamento del giudice di merito e non richiedono una proporzione matematica tra domande accolte e spese poste a carico della parte soccombente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  costituisce il parametro per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Il giudicato si forma anche sulla qualificazione giuridica della domanda quando essa abbia inciso concretamente sul perimetro del giudizio di merito e la parte interessata non l'abbia specificamente censurata.
• In tema di migliorie eseguite dal possessore, l'indennità è collegata ai miglioramenti effettivamente apportati alla cosa: non è sufficiente allegare il mero aumento di valore del bene, se non si prova il rapporto tra tale incremento e l'attività del possessore.
• Le censure che mirano a contestare la valutazione del concorso nelle spese o la quantificazione dell'indennità tendono, se non veicolano un vero vizio di diritto, a chiedere una rivalutazione del fatto, non consentita in cassazione.
• La regolazione delle spese processuali, inclusa la compensazione parziale o totale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale può considerare l'esito complessivo della lite e non è tenuto a una proporzione aritmetica fra capi accolti e spese poste a carico della parte soccombente.
• Nel giudizio di rinvio, le spese devono essere regolate in base all'esito globale del processo, potendo il giudice tener conto anche dei precedenti gradi e dell'effetto della cassazione parziale.

Come è indicizzato