Cassazione Civile, Sentenza n. 24478/2026 del 05/08/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla domanda di un erede volta ad ottenere, quale quota ereditaria della propria dante causa, la liquidazione della partecipazione maturata da quest'ultima in un'impresa familiare ex art. 230-bis c.c. costituita per la gestione di una farmacia. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto il diritto e quantificato la somma dovuta applicando un metodo di stima che, secondo l'ausiliario, teneva conto della fiscalità latente solo in modo sostanzialmente neutro. La Corte d'appello, decidendo sugli appelli principale e incidentale, aveva invece rideterminato in diminuzione l'importo, ritenendo che nella valutazione della quota dovesse considerarsi anche la cd. fiscalità latente, cioè l'incidenza potenziale di future tassazioni sulle plusvalenze dell'azienda, e aveva poi compensato parzialmente le spese. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 230-bis, 2082, 2289, 2426 n. 6 c.c. e delle norme fiscali richiamate, per avere la sentenza d'appello applicato il correttivo della fiscalità latente alla liquidazione della quota del collaboratore, nonostante la peculiarità dell'impresa familiare e l'assenza di contitolarità del collaboratore; 2) violazione di norme processuali e nullità della sentenza, per asserita ultrapetizione e per aver condiviso la nuova metodologia del consulente d'appello in difetto di specifico motivo di gravame; 3) violazione delle norme sulle spese di lite e dei parametri professionali, per la compensazione parziale e la liquidazione disallineata dai valori medi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato, e ha assorbito il secondo e il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Bari, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha escluso che, nella liquidazione della quota del collaboratore di impresa familiare, possa applicarsi il correttivo della fiscalità latente collegato a una futura e solo eventuale tassazione delle plusvalenze da cessione dell'azienda, perché tale rischio attiene esclusivamente alla sfera del titolare imprenditore e non incide sul diritto del collaboratore a partecipare agli utili e agli incrementi dell'azienda in proporzione al lavoro prestato.

Norme richiamate

• art. 230-bis c.c.

  "ha diritto al mantenimento secondo la condizione patrimoniale della famiglia e partecipa agli utili dell'impresa familiare ed ai beni acquistati con essi nonché agli incrementi della azienda, anche in ordine all'avviamento, in proporzione alla quantità e qualità del lavoro prestato"

  La quota del collaboratore va commisurata alla quantità e qualità del lavoro prestato; in sede di liquidazione non è previsto che si detragga la fiscalità latente connessa a una futura cessione dell'azienda.

• art. 2082 c.c.

  Richiamato per la qualificazione dell'impresa e del ruolo di imprenditore, che nell'impresa familiare resta in capo al solo titolare.

• art. 2289 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nella censura sulla liquidazione della partecipazione, in chiave analogica o sistematica.

• art. 2426 n. 6 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nella contestazione del criterio di valutazione dell'avviamento.

• art. 103 TUIR

  Richiamato dal ricorrente tra le norme fiscali asseritamente violate dalla decisione d'appello.

• art. 5 DPR 22/12/1986 n. 917

  Richiamato dal ricorrente tra le norme fiscali asseritamente violate dalla decisione d'appello.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro del primo motivo per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Usato come parametro del secondo motivo per violazione di legge e nullità processuale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta ultrapetizione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta violazione delle regole di decisione sui fatti e prove.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta violazione della valutazione delle prove e della consulenza.

• art. 157, comma 3, c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per la nullità della CTU e del procedimento.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al contenuto dell'appello e al perimetro del devolutum.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati nel terzo motivo sulla regolazione e compensazione delle spese di lite.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per la liquidazione dei compensi difensivi.

• d.m. n. 55/2014

  Richiamato nel terzo motivo come parametro per la liquidazione degli onorari.

Massime di principio

• Nella liquidazione della quota spettante al collaboratore di impresa familiare, il parametro decisivo è la proporzione tra utili, incrementi e quantità/qualità del lavoro prestato; non è consentito introdurre riduzioni fondate su eventi fiscali futuri e meramente eventuali.
• L'impresa familiare resta un'impresa individuale: la qualità di imprenditore appartiene solo al titolare, mentre i collaboratori hanno un diritto di partecipazione di natura obbligatoria e non reale, incompatibile con una logica di contitolarità o di riparto del rischio d'impresa.
• Il rischio di una futura tassazione delle plusvalenze da cessione dell'azienda è un costo inerente alla sfera del titolare e non può essere traslato sul collaboratore al momento della liquidazione della sua quota.
• Il giudicato interno si forma solo su capi autonomi e decisori della sentenza; non si estende a mere premesse logiche o a questioni prive di autonoma decisorietà rispetto al capo impugnato.
• Una censura che investa la corretta qualificazione giuridica del criterio di liquidazione non è trasformata in mera contestazione di fatto solo perché incide anche sulla stima economica effettuata dal consulente.

Come è indicizzato