Parere n. 1591/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, proprietario di due particelle site in Somma Vesuviana, ha chiesto l'annullamento dell'approvazione del PUC nella parte in cui ha mantenuto l'area in zona territoriale omogenea E5 - aree agricole periurbane, anziché riclassificare la particella 1263 in zona B3 - aree di integrazione urbanistica e riqualificazione paesaggistica e la particella 8 in Ambito di Trasformazione Commerciale (ATC). Il primo motivo deduceva la violazione degli artt. 9 e 10 della l. n. 1150/1942, dell'art. 3 del regolamento regionale Campania n. 5/2011 e dell'art. 3 della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per falsità dei presupposti, travisamento, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità e sviamento, assumendo che il riesame delle osservazioni, disposto dalla deliberazione della Giunta comunale n. 77 del 17 giugno 2022, non fosse stato eseguito né menzionato negli atti successivi. Il secondo motivo contestava l'illogicità e la disparità di trattamento dei rilievi posti a fondamento del rigetto dell'osservazione: la non contiguità della particella 1263 ad altre zone B3 e l'impossibilità di riclassificare la particella 8 in ATC per ragioni di dimensionamento e localizzazione. Il ricorrente richiamava inoltre i parametri del d.m. n. 1444/1968, asseritamente rispettati dall'area, e l'accoglimento di osservazioni relative ad altre aree ritenute similari.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso e ha espresso parere per il suo rigetto. Quanto al primo motivo, ha affermato che il mandato conferito al progettista con la deliberazione n. 77/2022 costituiva un'attività istruttoria interna; in assenza di modifiche sostanziali, l'esito negativo del riesame poteva confluire nel mantenimento delle precedenti determinazioni senza una specifica menzione nelle successive deliberazioni. L'art. 9 della l. n. 1150/1942 e l'art. 7 del regolamento regionale n. 5/2011 non impongono un obbligo di motivazione rafforzata per il rigetto di osservazioni già esaustivamente controdedotte, essendo sufficiente che la motivazione finale sia desumibile dai criteri generali seguiti nella formazione del piano. Quanto al secondo motivo, la Sezione ha ribadito che le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono esercizio di potere tecnico-discrezionale e sono sindacabili solo per manifesta irragionevolezza o illogicità, non per mero dissenso valutativo. Ha ritenuto congrua e non contraddittoria la motivazione fondata sull'ubicazione, sull'estensione, sulla conformazione, sulla destinazione agricola dell'immobile e sulla sua non contiguità al tessuto urbano consolidato. L'art. 38, comma 3, delle N.T.A., nella parte in cui consente destinazioni commerciali e rurali, riguarda le costruzioni situate in aree già classificate B3 e non costituisce criterio per la classificazione primaria di un'area. Il richiamo ad altre aree classificate diversamente non dimostra una disparità di trattamento, poiché ciascuna area deve essere valutata secondo le proprie caratteristiche. Infine, le argomentazioni difensive del Comune sono state qualificate come illustrazione delle ragioni già poste a fondamento dell'atto, non come integrazione postuma della motivazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso è stato trattato quale ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, sul quale il Consiglio di Stato ha espresso il parere conclusivo.

• artt. 9 e 10 l. 17 agosto 1942, n. 1150

  La disciplina delle osservazioni agli strumenti urbanistici non impone, secondo il parere, una motivazione rafforzata per il rigetto di osservazioni già esaustivamente controdedotte, purché le ragioni siano desumibili dai criteri generali del piano.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il difetto di motivazione è stato escluso perché le ragioni della classificazione dell'area erano esplicitate nella deliberazione n. 77/2022 e nel relativo allegato Rel. 01.

• art. 7 regolamento regionale Campania n. 5/2011

  La disposizione è stata richiamata per escludere l'esistenza di un obbligo di motivazione rafforzata nel caso di osservazioni già compiutamente esaminate.

• art. 3, comma 5, regolamento regionale Campania n. 5/2011

  La disposizione è richiamata quale base procedimentale della pubblicazione e dell'approvazione del PUC.

• d.m. 2 aprile 1968, n. 1444

  Il ricorrente ne invocava i parametri per sostenere la classificabilità dell'area in zona B3; il parere non li considera decisivi rispetto alla valutazione complessiva delle caratteristiche strutturali e morfologiche del territorio.

• art. 38 N.T.A. del PUC

  La disposizione disciplina la zona B3. La previsione di destinazioni commerciali e rurali riguarda le costruzioni comprese in un'area già classificata B3 e non costituisce criterio autonomo per la classificazione primaria del territorio.

• art. 53 N.T.A. del PUC

  La disposizione disciplina la zona E5 come area agricola o prevalentemente agricola, contigua alle zone urbanizzate e destinata anche alla creazione e valorizzazione di spazi di rigenerazione ecologica.

• art. 60 N.T.A. del PUC

  La disposizione definisce gli Ambiti di Trasformazione Commerciale come parti del territorio destinate a complessi prevalentemente commerciali per la crescita del sistema produttivo locale.

Massime di principio

• Il riesame istruttorio interno delle osservazioni a uno strumento urbanistico, disposto dall'amministrazione in vista dell'approvazione definitiva, non deve essere necessariamente formalizzato con una specifica enunciazione nelle successive deliberazioni quando il suo esito negativo conferma le precedenti controdeduzioni e non comporta modifiche sostanziali al piano.
• Il rigetto di osservazioni a uno strumento urbanistico non richiede una motivazione rafforzata quando le osservazioni siano già state compiutamente esaminate e la motivazione finale sia desumibile dai criteri generali seguiti nella formazione del piano.
• Le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di discrezionalità tecnico-amministrativa e sono sindacabili in sede di legittimità soltanto per manifesta irragionevolezza, illogicità o contraddittorietà, non per la semplice preferibilità di una diversa classificazione proposta dal privato.
• La classificazione urbanistica di un'area deve essere determinata sulla base delle sue caratteristiche strutturali e morfologiche, quali ubicazione, estensione, conformazione, grado di edificazione, urbanizzazione e rapporto con il tessuto urbano; la disciplina degli usi consentiti in una zona già classificata non costituisce automaticamente criterio per la classificazione iniziale dell'area.
• Il diverso trattamento urbanistico di aree non è di per sé indice di disparità di trattamento quando le aree presentino caratteristiche proprie e l'amministrazione abbia effettuato una valutazione individualizzata secondo criteri coerenti.
• Le controdeduzioni dell'amministrazione non integrano postumamente la motivazione del provvedimento quando si limitano a illustrare le ragioni già espresse nell'atto impugnato e nella documentazione che ne costituisce parte integrante.

Come è indicizzato