Cassazione Penale, Sentenza n. 19243/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per ricettazione (ricezione di una Volkswagen Golf provento di furto). Tre motivi: 1) contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla consapevolezza della provenienza delittuosa dell'autovettura (contestazione delle conclusioni sulla inattendibilità della giustificazione fornita dall'imputato); 2) erronea applicazione dell'art. 648 c.p. e mancato riconoscimento dell'attenuante di particolare tenuità (contestata la valutazione sul 'valore' dell'automobile e richiesta di considerare l'insieme delle circostanze oggettive e soggettive); 3) omessa pronuncia della Corte d'appello sulla specifica richiesta di sospensione condizionale della pena (art. 163 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi: il primo perché la motivazione della Corte d'appello, che ha ritenuto non attendibile la giustificazione sull'origine dell'auto, è conforme alla giurisprudenza consolidata che ammette elementi indiretti come prova della consapevolezza; il secondo perché il ricorrente non ha dato elementi concreti idonei a dimostrare la lieve consistenza economica del bene, requisito necessario per valutare l'attenuante di cui all'art. 648, comma 2, c.p. Il terzo motivo è stato accolto: la Corte d'appello ha omesso di motivare sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, per cui la Cassazione annulla la sentenza limitatamente a quel punto e rinvia alla Corte d'appello di Perugia per valutare la concedibilità del beneficio. Per il resto il ricorso è dichiarato inammissibile e la sentenza impugnata diventa irrevocabile nelle parti che affermano la responsabilità dell'imputato.

Norme richiamate

• art. 648 c.p. (ricettazione)

  La prova dell'elemento soggettivo può emergere anche da elementi indiretti, inclusa l'omessa o non attendibile indicazione dell'origine della cosa; il valore del bene è elemento necessario (ma non sufficiente) per valutare l'attenuante di particolare tenuità ex comma 2.

• art. 163 c.p. (sospensione condizionale della pena)

  La richiesta di sospensione condizionale deve essere esaminata e motivata; l'omessa pronuncia sulla domanda comporta annullamento con rinvio.

• art. 164 c.p. (giudizio prognostico)

  Il giudizio prognostico sulla probabilità di recidiva o sulla pericolosità sociale è materia di merito che la Cassazione non può sostituire; in caso di omissione occorre rinvio per nuova valutazione di merito.

• art. 606 c.p.p. (motivazioni di ricorso per cassazione)

  Norma usata per inquadrare le censure (lett. b ed e) e valutare l'ammissibilità e il merito dei motivi di cassazione.

• art. 591 e art. 581 c.p.c. (specificità dei motivi)

  Richiesto il requisito di specificità dei motivi: il ricorrente deve indicare elementi chiari e precisi a sostegno delle censure, pena l'inammissibilità.

• art. 624 c.p.p. (effetti dell'annullamento con rinvio limitato)

  L'annullamento con rinvio limitato alla valutazione della sospensione condizionale comporta il passaggio in giudicato della sentenza nelle parti che concernono l'affermazione di responsabilità.

• art. 133 c.p. (criteri per la determinazione della pena)

  Ai fini della valutazione dell'attenuante di particolare tenuità, devono valutarsi tutte le circostanze indicate dall'art. 133 (elementi oggettivi e soggettivi, capacità a delinquere, entità del profitto, ecc.).

Massime di principio

• In casi di ricettazione, la mancanza di una spiegazione credibile e documentata sull'origine della cosa è elemento probatorio della consapevolezza dell'illiceità e può giustificare la condanna anche in assenza di prova diretta.
• Per ottenere il riconoscimento dell'attenuante di particolare tenuità nell'ipotesi di ricettazione, il ricorrente deve dimostrare concretamente la lieve consistenza economica del bene; la sola affermazione generica circa vetustà o condizioni non è sufficiente.
• La valutazione della particular tenuità è un esame complessivo che richiede prima l'accertamento della lieve consistenza economica del bene e poi la verifica degli altri elementi dell'art. 133 c.p.; se il valore non è particolarmente lieve, l'attenuante va esclusa senza ulteriore indagine.
• Se la Corte d'appello omette di motivare una richiesta di beneficio (es. sospensione condizionale), la Corte di Cassazione annulla con rinvio per la decisione di merito; la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per valutazioni prognostiche.
• L'annullamento limitato con rinvio non riapre la questione della responsabilità sostanziale quando questa è stata definitivamente accertata: la sentenza resta irrevocabile nelle parti sulle quali non è intervenuto annullamento.
• In sede di cassazione è necessario formulare censure specifiche e corredate da elementi concreti: la genericità delle affermazioni comporta l'inammissibilità del motivo.