Sentenza del 16/01/2024 n. 1620 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale del Nucleo di Polizia Tributaria della Guardia di Finanza di Palermo l'Agenzia contestava per l'anno d'imposta 2006 la deducibilità indebita di costi ai fini delle imposte dirette e dell'IRAP, l'indebita detrazione dell'IVA e la deduzione indebita di quote di ammortamento, ritenendo che il contratto di appalto stipulato tra Elektromarket e la cooperativa Max Services fosse non genuino e in realtà finalizzato a una illecita somministrazione di manodopera. La contribuente impugnò l'avviso; i giudici di merito (CTP e CTR) avevano ritenuto non provata la non genuinità dell'appalto su alcuni punti, annullando in parte l'accertamento.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il rigetto è stato motivato con l'esistenza di un giudicato esterno formatosi con la sentenza n. 34876 del 17 novembre 2021, che aveva già qualificato lo stesso rapporto come appalto genuino e non come somministrazione di manodopera. Tale giudicato esterno, essendo relativo alla medesima operazione economica e definitivo, impedisce che il profilo qualificatorio torni in discussione in sede di legittimità. Non essendo state prospettate pratiche abusive che possano travolgere il giudicato, il ricorso è stato respinto e le spese del giudizio sono compensate tra le parti ai sensi dell'art. 92 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 37-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

  La norma è stata invocata dall'Agenzia in relazione alla disciplina degli atti di rettifica, ma la Corte ha ritenuto che la questione sostanziale riguardasse la qualificazione del rapporto giuridico (genuinità dell'appalto) già definita con giudicato esterno, quindi la contestazione non poteva essere riaperta.

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 5)

  Richiamato come parametro dei mezzi di impugnazione in Cassazione (vizi di motivazione, falsa applicazione di norme, omesso esame di fatti decisivi). La Corte ha rigettato i motivi perché il profilo decisivo risultava precluso dal giudicato esterno.

• art. 1665 c.c.

  Norma ricollegata alla disciplina dell'appalto; l'Agenzia sosteneva che gli indici tipici degli appalti illeciti fossero presenti, ma la Corte ha ritenuto che la questione fosse stata già definita dal giudicato esterno.

• art. 29, co. 1, D.Lgs. n. 276 del 2003

  Norma relativa alla somministrazione di lavoro; l'Amministrazione aveva sostenuto che l'appalto fosse in realtà una somministrazione illecita, ma tale qualificazione non è stata ritenuta possibile alla luce del giudicato.

• art. 39, co. 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamata in relazione all'onere probatorio e alle verifiche fiscali; la Corte ha osservato che la distribuzione dell'onere della prova non poteva prevalere sul vincolo del giudicato esterno che aveva già definito la natura del rapporto.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova richiamata dall'Agenzia; la Corte ha ritenuto irrilevante la questione probatoria in presenza del giudicato che fissava la qualificazione del fatto.

• art. 92 c.p.c.

  Applicata dalla Corte per giustificare la compensazione integrale delle spese di giudizio per ragioni considerate 'gravi ed eccezionali', dovute alla formazione del giudicato esterno che ha determinato l'esito.

Massime di principio

• Un giudicato esterno definitivo su un medesimo fatto economico che qualifica l'operazione in termini sostanziali (es. appalto genuino) vincola i giudici successivi e impedisce che la stessa qualificazione torni in discussione in procedure fiscali successive.
• La riscossione di imposte e la riqualificazione contrattuale da parte dell'Amministrazione tributaria richiedono elementi probatori certi e incontrovertibili; in mancanza di tali dati la qualificazione favorevole al contribuente, se già stabilita con giudicato, prevale.
• L'Amministrazione può contestare la genuinità di un contratto (appalto vs somministrazione) solo se apporta prove nuove, specifiche e rilevanti; l'esistenza di una precedente pronuncia definitiva ostacola la rilevanza probatoria di elementi analoghi già valutati.
• L'onere della prova resta a carico dell'Amministrazione fiscale quando si allega una simulazione o interposizione, ma questo principio può essere superato solo da prove nuove o dall'accertamento che ricada nel perimetro delle pratiche abusive riconosciute dal diritto dell'Unione.
• Nei casi in cui sussistano pronunce di legittimità o di merito definitive su operazioni affini, valutare sempre l'esistenza e l'operatività del giudicato esterno prima di riaprire accertamenti o avviare contenziosi: il giudicato può determinare l'estinzione o il rigetto delle pretese.